Земельный вопрос

deadman_alive — 28.05.2017                              

Попалась достаточно интересная статья Александра Халдея «Почему Крым никогда и никем не будет признан российским».
Тезисы вполне здравые и разумные, хотя, кроме обилия ненужного текста и бесконечного разжёвывания того что можно выразить в трёх – четырёх абзацах (буквально для дЭбилов, создается впечатление, что статья рассчитана на сугубо американскую аудиторию) неприятно резанул ещё один момент. И именно в самом названии. Он как бы специально туда вынесен. И это именно два слова «никогда и никем». Опять таки, создаётся впечатление, что Автор работает сугубо на американскую, да и заодно, на подчинённые ей аудитории. Ну, то – такэ…

Давайте посмотрим на сами тезисы.

«…признание Крыма узаконит прецеденты (коих было уже как минимум 4: Косово, Абхазия, Южная Осетия и Крым, теперь вот на грани отделения Донбасс), а это значит, что в мировых отношениях ЛЕГАЛЬНО наступит право сильного хватать всё, что понравится и не бояться международного сдерживания. Это приведёт к тому, что война больших и малых государств за территории потеряет сдерживающие механизмы - как бы призрачны они ни были.
…де-юре признать это - значит открыть такой ящик пандорры. когда хаос в ядерном мире выйдет из-под контроля. Это поставит под сомнение возникшее после СССР украинское государство - кому бы ни было выгодно его существование. Вообще вся мировая система после СССР ставится под вопрос легальности. Это тупик и самый страшный хаос.

Есть там, правда, и достаточно гаденькое: «Факт возникновения государства Украина налицо, потому всякое силовое изменение границ есть по форме прецедент аннексии и признание её есть легализация любой силовой агрессии любого государства против другого государства. Нормы права видят это именно так. Это признаёт даже Россия, призывающая признать референдум в Крыму». Но я само содержание статьи анализировать не собираюсь. Всё изложенное остаётся на совести Автора. Как и его серые и более чем лохматые уши, на километр торчащие из-за фразы: «Санкции - вот та плата, которую несёт Россия за выход за флажки».
Хотя и следующее просто прекрасно: «…признание создаст прецедент всеобщего согласия с ВНЕПРАВОВЫМИ действиями. Это значит, что альтернативную систему права может создавать не только США, но ЛЮБОЕ СПОСОБНОЕ НА ЭТО ГОСУДАРСТВО». То есть, по мнению человека, писавшего эти строки, «право первой ночи» на любые действия остаётся только за США. И оно непоколебимо и непокобелимо. Отныне, присно и во веки веков. Аминь Автору… Ну, то, опять – такэ….

Да, в своей идее Автор, возможно, и прав. И такая участь может постигнуть не только Крым, а и прочие республики, включая Донбасс. Хотя, если говорить о Крыме и Донбассе – следует начинать с вопроса, а не более незавидной была бы их судьба, останься они в составе нынешней нацистской Украины? Полагаю, о прочих республиках можно говорить так же. Это была борьба не за лучшую жизнь, а за собственную, избранную самими народами внутри себя, в душе своей, собственную систему координат. Уж простите меня за патетику…
Тогда к чему эти все «никогда и никем»? Кого жалеем, а?

Можете иронизировать на тему, что меня этот вопрос зацепил, потому что он поднимает бесконечное существование Республик в непризнанном статусе на бесконечно непонятное время, сколько Вам угодно. Скажу честно – и да, и нет. Да, поскольку вопрос действительно актуален. Нет, поскольку коробит от самой манеры априорной подачи, тем более, в весьма уязвимой форме, по которой слегка прошёлся выше.
Кроме того, сам вопрос поставлен совсем не корректно. А кого сейчас в мире волнует отбирание себе чужих территорий? – Разве что японцев, которые озабочены до сих пор сам не пойму чем. - То ли собственной невозможностью проживать в таком количестве на такой территории, то ли (с равной вероятностью) желанием заполучить под свой протекторат ареал обитания курильских бобтейлов…
Ибо давно уже территории «осваиваются» иначе. Старым испытанным путём – превращением их в собственные колонии. Далеко за примерами ходить не нужно. Начиная с приснопамятной Украины… Ведь сама суть такого подхода в нынешних реалиях достаточно прагматична.

Для Штатов такая политиака актуальна, ибо обусловлена, одной стороны, отсутствием общих границ. Что затрудняет. С другой – необходимость поддержания  социалки на собственном уровне. Супротив, гораздо проще кидать кости через плечо и поддерживать тем самым на конкретных территориях режимы, себе выгодные.

Кто спросит – а не касается ли это и Донбасса? В определённой перспективе, при плохом раскладе, возможно и такое. На сегодняшний момент это не так, но прийти к этому может, не исключаю. И этот вариант был в числе прочих очевиден изначально. Только, одно «но».
Что там перечисляет наш Автор? - Косово, Абхазия, Южная Осетия и Крым. Крым оставляем за скобками, ибо он уже в составе России. Нравится всё это кому, али нет – личные сексуальные проблемы каждого.
Теперь, разбираем далее. Косово – регион достаточно отдалённый и «не совсем наш», скажем так. Вернее, находится на территории государства, не относящегося к просторам Империи. Так что, пока тоже вычёркиваем их списка. Абхазия и Южная Осетия. В отличие от того же Приднестровья, которое Автор пропустил, с Россией граничат. Население (по Википедии, полагаю, особая точность не важна): Абхазии -240, 7 тыс. чел.,  Южной Осетии – 53,5 тыс. чел. То есть, если суммировать – около трёхсот тысяч человек – примерно половина населения Донецка в первый год войны. То есть, с точки зрения экономической – ни о чём.
С другой стороны, промышленный потенциал этих республик равен практически нулю, в отличие от Донбасса (а вот здесь не стоит упрекать меня в личной заинтересованности). Ибо здесь есть отличие. – Невозможность и возможность региона прокормить себя самостоятельно. Причём, не только прокормить, а и давать существенную прибыль в казну.

Правда, есть и другой аспект, достаточно неприятный. При длительном существовании в ареоле непризнанности, в подобных «колониальных» республиках вполне возможно неподконтрольное Центру создание местных элит, которые будут работать исключительно в своих интересах. И процесс их выкорчёвывания, а о том, что необходимость его настанет рано, или поздно, даже не говорим (а чем дальше в лес, тем толще партизаны, и, чем больше времени проходит, тем дальше распространяются метастазы) может стать весьма труднорешаемым.  И даже более чем.
Посему, процесс вхождения Абхазии, Южной Осетии, Донбасса (а в случае чего – и Приднестровья) в состав России, или же пока просто предварительное признание Материком независимости Республик Донбасса и Приднестровья, является результатом будущего волевого решения. Для принятия которого, пока, увы, «не все звёзды сошлись». Не исключаю, при всей спорности такого заявления, и того, что будет внезапный «аккорд» после выхода ЛНР и ДНР на границы областей, вокруг чего копья ломаются уже третий год подряд.

Есть в исходном тексте у Автора такая фраза… Она о Крыме, но и не только о нём, если рассуждать здраво: «пока сама Украина не признает это. Или не исчезнет с карты мира».
Это верно. Только, есть один нюанс. Украина может остаться, но исчезнуть с геополитической карты и в качестве инструмента. То есть исчезнуть вообще. А оставаться на карте политической ровно столько, сколько ей будет угодно. Не являясь при этом абсолютно ничем.  И дойти до того состояния, что будет готова продать всё, что угодно за толику малую. За ту самую символическую горстку бус, за которую неразумные индейцы продали Манхэттен. Только находясь в ситуации куда более худшей. Когда меняешь не что-то тебе внешне ненужное на нечто зачаровывающее сознание, а отдаёшь по чём берут то, что тебе уже и даром не нужно. Утраченное безвозвратно. Со своими бы проблемами справиться….

Проскочила у Автора ещё одна забавная фраза. Которую можно отнести ко всем моим вышеуказанным упрёкам в его адрес: «Для признания аннексии другими странами нужно радикальное изменение расклада сил в мире»…
- Он так и не хочет понять очевидного, что, выражаясь словами первого и последнего президента СССР, «процесс пошёл».
Причём, давно…

Полагаю, что Донбасс, как и Крым, не взирая на некоторые неудобства, в виде, например, «временного наличия отсутствия» там «Сбербанка» уж как-нибудь проживёт. Важно принципиальное решение. А мелочи в стиле «никогда и никем». … Это, заметьте, трагедия, только если оттуда смотреть. А если отсюда, то приоритеты оказываются совсем иными. А мнение прочих прочие же могут оставить при себе. И тешиться ими вволю до самой собственной смерти.
Что всё это на фоне того, что мы уже прошли за эти годы?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив