Заслуги?

firecutter — 14.04.2011

Долго писал длинный-длинный текст по одной волновавшей меня проблеме.

Получилось просто неприлично длинно и запутано. поделил на части и дополнил каждую. Опять получилось неприлично длинно и сумбурно. Более-менее довёл до читабельного вида первую часть, которую тут и вывешиваю.

Холивара, если честно, боюсь, потому что вопрос для многих принципиальный. По крайней мере в реале по нему баталии были, сторонники этой теории обычно уверены в её непогрешимости. Поэтому внутренне съёживаюсь и запихиваю текст под кат, чтобы его вообще никто не прочёл и меня не предал анафеме:)

Любим мы, христиане, задавать друг дружке каверзные вопросы и ставить друг дружку в неловкое положение.

На заре своей христианской жизни повстречал я как-то на крыльце нашего молитвенного дома коренастого дядечку с бородкой. Дядечка солнечно улыбнулся мне и после братского целования задал вопрос:

— А скажи мне, брат, ты спасён?

Я, конечно, думая по наивности, что человек, не видя на моём лице голливудской улыбки (а я по жизни редко улыбаюсь), решил меня ободрить и сообщить радостную весть, принял надлежащий радующемуся христианину вид и сообщил ему свою позицию строчкой из известного гимна:

— «Нет сомненья — я спасён!»

— Не сомневаешься — это хорошо. А на каком основании?

Так в моей жизни произошло сразу несколько событий. Во-первых, я познакомился с интересным и образованым человеком, многому меня научившим. А во-вторых, я начал восхождение по трудному пути отделения богословия от демагогии, ибо доселе не был знаком с этими зверями... И, признаюсь честно, больше я как-то преуспел в демагогии. Наверное, потому что чаще встречался с нею по жизни.

Поэтому всё написанное ниже в принципе можно считать такой же точно демагогией.

Или, как говорят в интернете, ИМХО.

Сотериологические вопросы — самые трудные в богословии. И вовсе не потому что человеку трудно вместить в мозг информацию о том, что «так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него имел жизнь вечную». Это как раз очень просто понять: меня любят так, что ничего ради меня не жалеют. Евангелие вообще несложно для понимания.

Вопросы начинаются потом. Большое, как известно, видится на расстоянии. Пока ты просто читаешь Евангелие, как интересную книгу, ты удивляешься, восхищаешься, а временами возмущаешься, воспринимая общую картину, как некую данность — работает вера. Но потом хочется разобраться в механизме: а как оно работает? И выясняется, что буквально каждое слово нуждается в расшифровке.

Так — как? Сильно, страстно, нежно, жертвенно...?

Возлюбил — какой смысл стоит вложить в это слово в данном контексте (мы люди умные, знаем греческий язык буквально от агапэ до эроса).

Мир — тот ли это мир, который в другом месте нам предлагается не любить вместе с его содержимым?

Отдал — а мог не отдать?

Всякий — а почему не каждый и в чём разница?

Верующий — определение веры в студию!

Имел — в собственности или в пользовании?

Вечную — бесконечную? А скучно не будет?

По словам «Бог» и «Сына Своего Единородного» вообще следует диссертации писать (и я думаю, пишут)...

Вот и я говорю: пока не задавал вопросы — всё было ясно!
Теперь я понимаю, почему некоторые батюшки запрещают пастве читать Библию самостоятельно. А вдруг вопросы начнутся?

Дальнейшее общение с образованными братьями познакомило меня с несколькими доктринами, о которых я недавно узнал, что они входят в состав учения под названием Кальвинизм.

Так получилось, что антагоничное ему арминианство прошло совершенно мимо меня. Единственным человеком, попробовавшим проповедовать его в нашей церкви, был небезызвестный В. Шлёнкин. Но все, кто знают его манеру проповедовать, согласятся со мной: человек он очень умный и толковый, но уже через пять минут нить проповеди теряется, а через десять потихоньку становишься кальвинистом, потому что если уж и выбирать из двух доктрин, то ту, которая объясняется доступным языком, как бы несовершенна она ни была. Так что арминианином я не стал...

Надо сказать, наша церковь в подобных вопросах проявляет совершенно преступную с точки зрения обеих доктрин халатность. Вопрос о «потере спасения» был однажды выдвинут на обсуждение братского совета, но поскольку мнения разделились поровну при одном воздержавшемся (это был я, и с тех пор я ни в каких советах не состою), было решено допустить членам церкви в этом вопросе придерживаться разных точек зрения. Я по жизни не сторонник демократии, но здесь она однозначно сыграла положительную роль, выведя общину из круга демагогических баталий на несколько лет. А моё воздержание было продиктовано вовсе не мудростью предвидения мира, а абсолютным непониманием сути вопроса. Какая разница, можно его потерять или нет? Практическая? В моей жизни, в поведении, настроении, в отношении с Богом? Ни у той, ни у другой позиции сильных (да уж будем честными — никаких) аргументов не нашлось. Так я по скудости познания стал миротворцем. Неисповедимы пути Господни! Везде, где я пробовал навести порядок усилием ума, всегда получалось наоборот...

Но я отвлёкся.

Есть вопросы в богословии, в принципе не имеющие человеческого решения. Потому что обсуждение их путём разматывания логической цепочки оканчивается каким-нибудь необъяснимым противоречием. Однажды уже с другим братом мы беседовали на тему предопределения, и он сообщил мне в результате дискуссии ужасную вещь: Мы роботы!

Началось всё вполне невинно. Я рассказывал человеку, как пришёл ко Христу. Он выслушал меня внимательно, подивился, порадовался, а потом возьми да и спроси:

— Сам пришёл?

— Ну да, — отетил я. Я всегда покупаюсь на эти вопросы...

— То есть, это твоя заслуга — твоё спасение — а Христос тут ни при чём? Или Он что-то забыл сделать, и ты Ему помог? — сказал он, ехидно прищурившись.

И действительно, как это так может быть: шаманизм есть, а проблемы нет...?

И начал он мне объяснять всё от сотворения мира. Что наше спасение целиком и полностью заслуга Христа. Что поскольку мы мертвы были во грехах, то никак не могли откликнуться на Его зов до тех пор, пока Он Сам нас не оживил, а раз Он нас оживил, значит, мы автоматически откликнулись, ибо если не автоматически, то опять же, наша заслуга и умаление Его жертвы. А кого Он не оживил, тот, значит, изначально был предназначен бездне, по плану запрограммирован. И выходит, что изначально у Господа существовала программа, согласно которой большинство потомков Адама и Евы запрограммированы на бессмысленную смерть. А меньшинство — на безусловную жизнь. Почему Господь так распорядился и зачем — «Его пути не наши пути и Его мысли не наши мысли». Универсальный ответ на все вопросы.

Кстати, брат был евангелистом. И когда я его спросил, зачем в таком случае он ходит и проповедует Евангелие всей твари, ежели всё равно всё сделано Христом, он, нимало не сомневаясь (как и положено настоящему христианину) ответил: «Потому что Господь Поручение дал — идите и научите. И вера от слышания, а чтобы предопределённые услышали, нужно говорить!»

Я только рукой махнул...

Есть такое мнение (и я его целиком и полностью поддерживаю и часто высказываю), что Господь очень часто (да почти всегда) говорит вещи, с которыми мы несогласны, против которых бунтует наша природа, которые не укладываются в наш разум.

Значит ли это, что всякая теория, против которой восстаёт человеческая логика и которую отказывается принимать разум, является неоспоримой Божьей истиной — не знаю. У меня почему-то есть подозрения, что не всегда. Ну вот например, против гомосексуализма и педофилии восстаёт всё моё существо...

Я это к тому говорю, что на уровне ощущений эту проблему не решить. Особенно, если удивлённый вопрос «неужели и правда мы все роботы?» воспринимается теоретиком, как парафраз знаменитого «подлинно ли сказал Бог?».

Однако практика показывает, что выводы частенько делаются именно на уровне ощущений. Даже богословские. «Закон — что дышло» — универсальная формула, вполне подходящая и к некоторым методам изучения Библии. И с сожалением вынужден констатировать, что я пользуюсь точно таким же дышлом в своих изысканиях, потому что многое в выводах зависит от того, какие стихи и в какой последовательности компилируешь для защиты своей теории (я тоже не богослов, а демагог). То бишь, как правило, реально сначала в виде озарения от прочтения одного стиха создаётся теория, а потом к ней уже пристёгиваются другие стихи, из которых можно вытянуть её подтверждение. А бывает и так, что теория вовсе не из Библии берётся.

Это я всё веду к тому, что абсолютно любой кальвинист все свои сотериологические рассуждения начинает с двух утверждений:

1. Наше искупление-оправдание-спасение целиком и полностью заслуга Господа.

2. У нас никаких заслуг в этих делах нет.

Христиане, знакомые с этой теорией даже и молятся вслух примерно такими словами: «Слава Тебе, Господь, что Ты спас меня не по моим заслугам, а по милости Своей».

То бишь, основной вопрос кальвинизма: кто чего заслуживает. И — всем сестрам по серьгам. Христос заслужил — Ему слава. Мы не заслужили — нам суд. Ну или милость для избранных.

Именно об этом я и хочу сказать.

В чём подвох, спросите вы?

Можете проверить, если не верите: слова ЗАСЛУГИ (специально пишу прописными буквами) в Евангелии нет. Вообще. Там даже понятия такого нет. Потому что неоткуда ему там взяться.

Объясню.

Сначала напомню, откуда оно вообще взялось, если не из Евангелия. Насколько мне известно (историки могут меня поправить, но я думаю, что если и ошибусь, то несущественно), понятие заслуг было введено средневековой католической церковью. И причины его введения были не богословские, а финансовые. Священная Римская Империя трещала по швам подобно тому, как сейчас трещит Россия, из-за алчности и самодурства правителей на всех уровнях. Для удержания мирской власти (а именно тем была тогда наиболее озабочена Римская курия) требовались деньги. Но откуда церкви их взять? Чем она может торговать? Ничем. Поэтому в качестве наиболее удобного товара и были предложены индульгенции, а для их обосновании выдвинута теория, согласно которой человек может что-то там перед Богом заслужить. Кстати, этим ещё один заяц убивался — повышалась ревностность служителей церкви в деле служения папе. Потому как можно ж заслужить...

В общем, протестантизм из этого и родился. Но наиболее активная его часть приняла правила паской игры и вступила в спор о заслугах. Чем и загнала себя в демагогический тупик.

Почему тупик? Потому что в данном случае теория возникла не из изучения слова, а из противостояния другой теории, внебиблейской. И уже под неё подгоняются цитаты из Библии.

Почему демагогический? Потому что даже по человеческому рассуждению разговор о каких-то заслугах Бога бессмыслен. Что и перед кем Ему нужно заслуживать, если Ему и так принадлежит всё? И что, опять же, можем в принципе заслужить мы? И чем?

В Библии этот вопрос, кстати, рассматривается и благополучно решается ещё в Ветхом Завете. В Книге Иова.

Читаем в первой главе:

«И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле; но простри руку Твою и коснись всего, что у него, - благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня.» (Иов.1:6-12)

Обратим внимание на вопрос сатаны. Вот это и есть разговор о заслугах Бога перед человеком. Потому как что ж может сказать человек против своего Благодетеля? Ты, Господь, заслужил благосклонность праведника. А вот попробуй остаться без Своих заслуг!

И всё дальнейшее действо в свете этого вопроса можно считать великолепным уроком. Который сатана так и не выучил, потому что до сих пор рассказывает людям сказки о «заслугах».

Потому что как только мышление переходит в эту плоскость, начинается торговля. Что делает Иов (между прочим, совершенно по-христиански уповающий на то, что Искупитель его жив)? Да то самое, что и говорит сатана, он начинает разговор о заслугах. «Я ж праведник, Господи! За что Ты меня наказываешь?»

Тут же и друзья подходят, и включаются в сатанинский сценарий: «Иов, друг, ты свои заслуги, верно, преувеличиваешь, недостаточно их для Бога».

Характернейшее рассуждение, просто блестящий образчик теории заслуг: «Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки: тем более - в обитающих в храминах из брения, которых основание прах, которые истребляются скорее моли.» (Иов.4:18,19)

И так со второй главы по тридцать восьмую, пока Господу не надоедает слушать этот бред, и Он не возглашает из бури: «кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?» (Иов.38:2)

И дальше идёт совершенно непонятный с точки зрения кальвинизма монолог. Господь никак не пытается даже опровергнуть слова Иова и его друзей. Он не подсчитывает заслуги Иова и ни слова не говорит о Своих заслугах. Он переводит разговор в другую смысловую категорию, в другую систему координат. Собственно, в ту, что утверждается всем Ветхим заветом, и нигде, кроме как в Книге Иова не оспаривается: «Я Господь, Мне слава!» Это не ЗАСЛУГА, это ДОСТОИНСТВО! Самого понятия «заслуга» в Божьей системе координат не существует. Потому Он и не говорит: «Иов, ты говоришь неправду.» Он говорит: «Слова без смысла.» Без смысла — это не неправильно. Без смысла — это без смысла. 1/0 — выражение написано правильными цифрами и имеет вид правильной дроби. Но в нём смысла нет.

Повторю ещё раз, если кто не понял. Не заслуг у человека нет, а достоинства. А у Бога есть — опять же не заслуги, а достоинство.

Человека можно взвесить на весах и найти легковесным. Бога — невозможно. В принципе. Не потому что весы такие не сделать, а потому что само понятие весов в отношении Бога не имеет смысла. С чем сравнивать-то, с какой гирькой?
Земное, человеческое, гуманистическое понимание этих вещей пытается в качестве гирьки использовать человека.
м«Ты это делал, и Я молчал; ты подумал, что Я такой же, как ты. Изобличу тебя и представлю пред глаза твои [грехи твои].» (Пс.49:21) Вот ещё один пример подобного отношения.

Настоящая система мер и координат всё меряет относительно Бога. И в ней идёт разговор о реальном достоинстве и весе. Но никак не о наличии-отсутствии заслуг. И уж совершенная глупость — сравнение «заслуг» Бога и человека. У человека их быть не может, а Богу они не нужны. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Ещё один хороший пример полной несостоятельности разговора о заслугах — известная каждому притча о фарисее и мытаре.

«Два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь. Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю. Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику! Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится.» (Лук.18:10-14)

Я слышал, как её приводили в пример того, что, дескать, вина фарисея в том, что он говорил о своей праведности, о своих заслугах. И именно потому Господь его не оправдал, что заслугами не оправдаешься.

Хотя из текста явно следует прямо противоположное. Во-первых, фарисей именно Богу в заслугу ставит свою праведность. Ведь благодарит! И, кстати, ничего себе взамен не требует, в отличие от многих современных борцов с фарисейством. Он просто констатирует два факта: 1. Он лучше мытаря. 2. Заслуга в этом принадлежит Господу. Нормальный такой друг Иова.

Позиция мытаря принципиально иная. «Будь милостив ко мне, грешнику!» говорит не о заслугах, а о достоинстве. Потому что не перечисляет он свои грехи, а сетует на общее состояние. Недостойное (см псалмы 13 и 52).

Фарисей по жизни поступает хорошо, но и жизнь измеряет собой, хорошим. У него есть своя гирька за пазухой.

У мытаря гирьки нет. Он даже приблизиться не в состоянии. Не потому что «были б заслуги, стоял бы ближе», а потому что НЕДОСТОИН.
Разные системы координат, мер и весов.

Заметим, что, согласно тексту притчи, фарисей тоже пошёл домой оправданным (вопреки утверждению некоторых толкователей). Он всё сделал правильно — воздал славу Богу. По-своему, по-фарисейски, но воздал. Методом заслуг хотя бы. Господь милостив, и принимает от нас многое по нашей слабости и неразумению (в том числе и кальвинизм). Но в реальности это ничего не дало ему, потому что бессмысленно. Поделить Бога на человека — всё равно, что на ноль.

Но мытарь был оправдан более и, соответственно, возвышен. Потому что он не по человеческому понятию рассуждал о себе, а по Божьему. И ничего не делил, а скорбел. Потому что НЕ МОГ делить, сравнивать и т.д. В этой системе это просто бессмысленно. В силу бесконечной величины знаменателя ответом в любом случае будет ноль. Как бы ни был велик числитель-человек.

Я понимаю причину этой увлечённости теорией заслуг. Она проста, как топор, и объясняет многие внешние явления. Но обосновывать отношение христиан ко Христу заслугами последнего — всё равно, что обосновывать любовь ребёнка к родителям их подарками.

Таким образом, кальвинистская теория, начиная с бессмысленной теории заслуг, упускает одну из главных характеристик Бога — достоинство.

А Новый Завет именно его и утверждает. Если в Ветхом, как «детоводителе» ещё допускалось детское отношение к Славе Божьей, то в Новом всё по-взрослому.

Христа отправили на крест не потому что сочли Его не заслужившим звание Сына Божьего. Его сочли НЕДОСТОЙНЫМ. В нём не сомневались, Ему НЕ ВЕРИЛИ. И грех человеческий именно в том и состоит — в неверии. А не в каком-то там непонятном умалении несуществующих заслуг. Неверие, неприятие, непризнание достоинства. Богу изначально нет никакого резона выдумывать повод для осуждения неверующих. Потому что, во-первых, зачем повод, если есть реальная вина — неверие. А во-вторых, в силу ненадобности загонять Себя в некие процессуальные рамки.

Осуждение людей — по закону, безусловно. Но суд Божий отличается от суда человеческого радикальным образом. В суде человеческом судья тоже находится под законом. В суде Божьем Судья САМ ЕСТЬ ЗАКОН. Там нет процессуального кодекса. Грубо говоря, там и прокурора-адвоката не будет, потому что вина человечества не нуждается в доказательствах, а заслуги — опять же несуществующая категория. Вот что там будет — это милость. Что, кстати, совершенно согласуется с кальвинистской же теорией предопределения.

И Богу, в силу Его самодостаточности, нет абсолютно никакой необходимости доказывать кому-либо состоятельность Себя, как Судьи. Что опять же подробно объясняется в Книге Иова начиная с 38 главы. И что абсолютно утверждается Откровением, в котором просто рефреном звучит: «ДОСТОИН ТЫ!» Не «заслужил», а «достоин».

Господь на Своём суде Самого Себя под закон заключать не должен. Наоборот, это нас Он будет из-под этого суда выводить, и выводит уже, с помощью Сына Своего, Который пробил брешь в стене человеческого неверия.

И на самом деле здесь кальвинизм переворачивает ситуацию вверх ногами. Да не потому Он достоин, что пошёл на крест, а потому Он пошёл на крест, что нет иного достойного. Даже не «более или менее» достойного. Вообще никого (опять см. псалмы 13 и 52). Только Он один!

Это в человеческих понятиях можно как-то приобрести достоинство. Вроде римского гражданства, которое сотник, бивший Ап.Павла, приобрёл за деньги, в то время как сам Павел в нём родился. Но это не Божье понятие.

В некотором смысле можно сказать, что это наоборот, мы достойны креста, а Христос вечной славы. Но это происходит от непонимания креста. Крест тоже входит в определение славы. И если Христос что-либо приобрёл Себе этим подвигом, то лишь в глазах неверующих, для которых он не более, чем сын плотника. Потому что на самом деле «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр. 1З:8)
Таким образом кальвинистская теория суда оказывается профанацией. С чего мы, собственно говоря, и начали: если разговор о заслугах, а не о достоинстве, то судить не за что. А если о достоинстве, то судить приходится того, кто от предлагаемого достоинства отказался. Не важно, в силу «заслуг» ли или чего ещё, но сознательно отказался. Потому что:

«В нем открывается правда Божия от веры в веру, как написано: праведный верою жив будет. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, — то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.» (Рим.1:17-24)

Мы не роботы. Мы знаем, что делаем. А предопределением это можно назвать не из-за того, что программа в нас изначально заложена, а потому что Господь ЗНАЕТ. Мы живём во времени и не знаем сами себя, а Он над временем, и просто видит! Программа не нужна. Кармы нет. Есть план, который неукоснительно выполняется.

Что интересно, тот брат в своей речи допускает обороты, начинающиеся на «я». Без этого трудно по жизни. «Я иду за Христом» — вполне нормальное выражение для кальвиниста, да и вообще кальвинистское, потому что никак не противоречит внешней картине. Робот ведь, если приглядеться, тоже САМ всё делает, и предназначен для ПОМОЩИ своему создателю человеку. Он тем и отличается от других механизмов, что ему оператор не нужен. Запрограммирован! А вот меня, как незапрограммированного, Богу пришлось искупать, оправдывать, спасать, рождать свыше. Много мороки Ему со мной.

Поэтому, когда я говорю, что пришёл ко Христу, я не «заслуги» утерждаю или умаляю. Я факт констатирую. Доступными мне словоформами, без привязки к определённым доктринам, бьющимся с ветряными мельницами. Как всякий нормальный христианин.

А согласуется ли он с чьей-либо теорией — какая разница?

Сохранено