ЗАЩИТА

boris_yakemenko — 22.12.2011 Теги: Немцов Немцова, по независящим от него обстоятельствам явившего свое истинное отношение к своим соратникам во время телефонных разговоров (доброе матерное слово нашлось о каждом – от детективщика Акунина до фашиста Лимонова), начали усиленно отмазывать друзья и приятели. Главное и очень натянутое возражение – те, кто публиковали разговоры, хуже, чем тот, кто эти разговоры производил. Напомню, что это калька с известного аргумента гомосексуалистов, направленного против своих недоброжелателей: «Кто против гомосексуалистов – сам тайный гомосексуалист». Аргумент слабый, ничем не подкрепленный, но хоть что-то. Пафос всех выступлений (рекламный листок публичных домов МК, антироссийская «Новая» и т.д.) можно свести к тому, что такое недопустимо, что это за гранью, безобразие, что ни в коем случае, что… и т.д.
А теперь немного истории.
Именно в «МК» Хинштейном несколько лет назад была опубликована расшифровка записи разговора Анатолия Чубайса, Виктора Илюхина и некоего третьего лица во время скандала с задержанием Сергея Лисовского и Аркадия Евстафьева на проходной Белого дома со знаменитой коробкой из под ксерокса. Там же публиковал свои известные «расшифровки» разговоров Степанкова с Якубовским Минкин. В журнале «Профиль» были опубликованы расшифровки телефонных переговоров директора СП «Балкар трейдинг» Петра Янчева с и.о. генпрокурора Алексеем Ильюшенко. Антироссийская «Новая газета» публиковала распечатки телефонного разговора генерала Шаманова. Продолжать можно, но достаточно уже и этого.
Когда следом за такого рода публикациями закономерно разражались скандалы, самого разного рода люди кидались на защиту их права публиковать прослушивание разговоров. Послушаем. Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, профессор права Лев Симкин: «газеты могут давать сигналы и выносить на общественный суд в чем-то компрометирующую информацию». Член президиума Городской коллегии адвокатов Борис Змойро: «Если в публикации печатаются сведения только личного характера, то это будет вмешательством в частную жизнь. Если же в материалах содержатся сведения о служебных и коммерческих взаимоотношениях должностных лиц, то можно говорить о том, что затрагиваются общественные интересы». Первый заместитель главного редактора газеты «Аргументы и факты» Александр Мещерский: «Огласке подлежат любые документы, в том числе и расшифровки телефонных переговоров». Вадим Поэгли, заместитель главного редактора газеты «Московский комсомолец»: «Прочитав расшифровки телефонных переговоров в «Профиле», мы по-доброму позавидовали расторопности ваших журналистов. Жаль, что материал был опубликован не в "МК"». «Независимый» Владимир Рыжков: «Я считаю, что "Профиль" имел право публиковать стенограммы переговоров, если информация проверенная, если никто не оспаривает ее достоверность. А политики должны быть готовы к тому, что журналисты будут проявлять интерес ко всем сторонам их жизни». http://ok0.h1.ru/Smi/zakonSMI.html Особенно ревностен в защите прослушек Минкин. «Употребляют слово «прослушка» как ругательство. «Публиковал прослушки» – на их языке значит: аморальный тип, негодяй и т.п. Меня упрекают в том, что я печатал расшифровки телефонных разговоров. Но чьи это были разговоры? О чем?... Даже если бы они обсуждали совместный поход в баню, то и в этом случае такие разговоры печатать необходимо… Когда были опубликованы разговоры Чубайса, Собчака, Немцова – вот тогда и начались гневные крики: мол, ах, какая подлость – печатать чужие разговоры. И ругаются очень культурные люди. Они читают интимные письма Пушкина, запредельно интимные письма Достоевского, Чехова – и их не смущает, что они без спроса лезут в самые сокровенные уголки личной жизни людей, которые бы пришли в ужас и ярость, если бы могли подумать, что их письма будут опубликованы... Попадись мне в руки телефонный разговор, где Путин пытается дозвониться до генерального прокурора, – обязательно бы опубликовал».
Помимо этого многие из названных людей искренне восторгались Д.Ассанжем, взламывавшим чужие почтовые ящики и публиковавшим чужую переписку. «Имеет право», «журналист может свободно распоряжаться добытой информацией». А в заключение хорошо послушать прекрасное выступление Венедиктова: «Работа журналиста в том числе заключается в том, чтобы подглядывать, подслушивать, уворовывать информацию, публиковать ее. Вообще, воровать неэтично. Но воровать информацию – для журналиста этично. В этой связи, знаете, нет общей позиции этики. Профессиональной этики не существует». http://www.echo.msk.ru/programs/nomed/589000-echo/
Вот так. Воровать информацию для журналиста этично. Профессиональной этики не существует. Так в чем вопрос? Только в том, что Немцов их дружок, а Путин или кто-то еще нет? Или это, по В.Поэгли, просто «добрая зависть» чужой расторопности? Как бы там ни было, но все было сделано по тем правилам, которые они же сами и установили. Так что пусть завидуют молча.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив