Запись восемьдесят четвертая. Немного о потребительских свойствах... политики

Никогда не считал мэм "Жулики и воры" удачным изобретением. И последние события только утверждают меня в этой мысли.

Начну издалека - с Майкла Джексона. Все последние годы жизни он жил с довольно дурной славой, публикации о его сексуальных девиациях облетели все газеты мира, и не только "желтые". Но это не мешало ему собирать стадионы на свои концерты. Казалось бы - почему? Причина очень проста - личная, сексуальная жизнь никак не касалась главного потребительского свойства Джексона - создателя потрясающих музыкальных шоу.

Вот если бы он был епископом или директором приюта - то да, карьера его завершилась бы в одночасье. Или по другому - если бы газеты писали о том, что Джексон на концертах использует фонограмму, продажа билетов на его шоу упала бы значительно.

Этот пример нам нужен, чтобы понять очень простую вещь - в отношениях с потребителями (а политик это тоже своеобразный продукт у которого есть потребители, названные избирателями) необходимо закреплять в сознании основные потребительские свойства товара (услуги) и поменьше обращать внимание на второстепенные.

В связи с этим давайте попробуем ответить вот на какой вопрос: достаточно ли для компрометации действующей вертикали власти объявить или даже доказать, что все они там "жулики и воры"? То есть делать то, что делает наша оппозиция с легкой руки господина Навального?

Если вы ответили "да", то пошли дальше.

Что такое "жулики и воры"?

Для обывателя, это люди, использующие свои властные полномочия в целях личного обогащения.  Есть такое лукавое выражение "монетизация власти". То есть сегодня я вкладываю ресурсы (время, деньги, связи) в политическую карьеру, а завтра все это отбиваю используя мандат и шариковую ручку - нужные бумажки подписываю, ненужные - откладываю. Вот что такое "жулик и вор" с точки зрения оппозиционера-избирателя.

С точки зрения оппозиционера-политика, который сам стремится получить мандат и возможность использовать шариковую ручку, "жулики и воры", это люди занявшие редуты власти и устанавливающие такие правила игры, когда их из этих редутов сложновато выбить. То есть отсутствие честных выборов - это усложнение политического старт-апа для внесистемного политика.

Теперь внимание - вопрос! Как вы думаете, если мы сегодня проведем опрос среди оппозиционно настроенного населения и попытаемся узнать  - будут ли по мнению избирателей оппозиционеры "монетизировать власть" (воровать) в случае победы на выборах? - сколько процентов ответят, что "да, будут"? Мне представляется, что процент этот будет достаточно высок. И что самое интересное, такое мнение не помешает людям пойти и проголосовать за оппозицию.

А дело все в том, что люди давно уже раскусили основные приводные ремни власти. Ну мы же не идиоты все, верно? Если человек вкладывает скажем два-три миллиона долларов в мандат депутата Государственной Думы (все равно какой партии) или за кресло главы крупного города - он зачем это делает? А губернаторские выборы? Ни одна зарплата никогда не отобьет вложений. И ЭТО ПОНИМАЮТ ВСЕ.

Если Навальному и компании кажется, что их стратегия представится политическими Робин Гудами удачная, то это не наивно, это просто глупо.

Сколько стоит президентская гонка в США? А там это шоу протяженностью около года. И для чего? Чтобы пожить в Белом Доме? Тогда это самый дорогой отель в мире.

Уже все давно всё поняли. И главное потребительское свойство политика - отнюдь не монастырская схима. Господину Немцову можно еще сто докладов накатать - кто там сколько своровал. Не сработает это. Не. Сработает.

Другими словами. Честность не является сегодня определяющим потребительским качеством политика. Просто потому, что в честных политиков люди не верят в принципе. Любой мэр или депутат для избирателя - априори вор. Есть даже расхожая формула - ну ладно ворует, так хоть делал бы что-нибудь. И те кто у власти, и те кто лезут во власть - для избирателей это люди превратившие политику в бизнес. А уж откаты он там берет  или  лоббирует интересы фирмы своей жены (вспомните Лужкова) - это все детали.

Кстати о Лужкове.  Когда Доренко зарабатывал свою славу телекиллера, помните? У него получилось здорово опустить рейтинг Лужкова и его партии на федеральном уровне. А в Москве - нет. Там рейтинг Лужкова был непоколебим. Потому что для москвичей Юрий Михайлович на тот момент оставался крепким хозяйственником, и плевали они на всю коррупционную составляющую выстроенной им системы.

Прошу понять меня правильно - я не говорю, что это хорошо. Но вот так на данный момент сложилось. В головы избирателей забит этот гвоздь - все политики воры - и Немцов с Навальным в этом смысле ничем не отличаются от своих коллег со Старой площади.

Поехали дальше. Посмотрим теперь на основное потребительское свойство политика действующего (к примеру единоросса) и политика стремящегося к действию (несистемного оппозиционера).

Действующий политик (партия)  в глазах своей электоральной базы - гарант стабильности получения определенных социальных благ. И - отсутствия социальных потрясений. Избиратель, из года в год ставящий галочку в нужной Кремлю графе точно знает - случится что нехорошее, Путин нахмурит брови, стукнет кулаком по столу и стабильность обеспечит. И в этом ему призвана помочь вертикаль власти, народный фронт, "Единая Россия" и что-там-еще-придумают-на-Старой-площади.

Оппозиционный политик тоже обладает своей электоральной базой. Она менее мобилизована, менее внушаема, хуже мотивирована, но она есть. Это люди удовлетворяющие двум условиям - они не нуждаются в социальной поддержке и они хотели бы снизить издержки от своего общения с государством.

У них нет запроса на честного политика живущего на одну зарплату. Опять же, не скажу что это хорошо, но так уж сложилось, что потенциальный избиратель несистемной оппозиции - это верченый жизнью человек, который знает по чем фунт лиха.

Их основная претензия к действующей власти в том, что своим закреплением в Кремле и прочих администрациях, она, власть, способствует институциональному ухудшению ситуации, а, значит, к возрастанию издержек. Если институт суда ухудшается, значит под угрозой бизнес, а то и свобода. Если законодательный институт ухудшается, значит всегда есть риск отыгрывания ситуации в какой-то отрасли назад, риск передела и так далее. Эти люди понимают, что ротация власти необходима - и не потому, что одни воруют а другие - нет, а потому, что при ротации людей во власти, действующие политики никогда не допустят ухудшения государственных институтов, ведь завтра они снова будут людьми без мандатов и лишь сильные институты смогут защитить их собственность и свободу.

То есть цепочка вполне понятная. Несменяемость власти - ухудшение институтов (их "прогиб" под "долгую" власть, сращивание интересов) - диктатура.

И это куда серьезней, чем описывать, кто из чиновников какую машину приобрел. Сталин, если помните, в куршавелях не отдыхал, костюмы от Бриони не носил, курил "Герцеговину" в трубке и время узнавал не по Швейцарским часам. Что ж, честный был политик. Можно и так...