"Закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло" или снова про нелюбовь

kazan — 16.10.2012 Не любят расисты людей с темной кожей, а темнокожие отвечают им взаимностью. Не любят автомобилисты "гаишников"/"гибедедешников", а те отвечают им взаимностью.

Как вам не знаю, но мне искренне интересно: а почему?

С 2009 года ужесточились наказания за различные административные, например, проезд стоп линии, некорректность в отношении пешеходов и прочие нарушения, которые справедливо карает рука закона в лице лейтенантов, "старлеев", капитанов и даже майоров ГИБДД.

Хорошо, что сейчас в Казани стало много видеокамер – беспристрастных аппаратов не делающих различий между транспортными средствами на дороге.

А вот проверить кто пропустил или не пропустил пешехода – тут жестко алгоритм задать пока не сумели, оттого и стоят "блюстители порядка, приторговывающие киношками".

Мне вот сегодня повезло натолкнуться на такого лейтенанта Хамидуллина Л.Ш. (16-1125 ИДПС 2/1 ГИБДД УМВД РФ).

Жители Казани, с улицы Вишневского поворачивающие к Чеховскому рынку часто видят "рыбаков в погонах" с камерой в руках. Место отличное для ловли: народу на полосатой дорожке пешеходного перехода всегда хватает, трафик на грани безумства, автомобилисты бьются под место под солнцем, а тут вот оно "усложнение задачки": не только объехать всех нужно, не только никого из пешеходов не обидеть, но еще и доказать, что ты прав господам в фуражках. Глаз у блюстителей закона наметан: расчет прост – машина покруче, водитель не из боссов – вот она – классная рыбка с тысячью рублей!

Показывают киношку: из-за угла выезжает машина со скоростью 3-5 км в час, с другой стороны выходит женщина с ребенком на дорожку, ребенку года 3 - идут медленно, машина проезжает, через некоторое время женщина проходит не снижая скорости место пересечения с машиной.

Хоть никто не задержался, но лейтенант показывает, – "Ну вот – не пропустила же и неважно, что никому не помешала – новые правила теперь, и неважно, что выполнить их почти невозможно, главное, что букву закона блюдем! И вообще у меня двое детей, мне их кормить нужно – плати штраф коль велено! И вообще почему машина крутая? Она же больше миллиона, нечего такие машины покупать, ездила бы на четырнадцатой, а то Сангёнг! За крутизну платить нужно! Кредит? Трое детей? Чего это ты мне глупости говоришь! Вранье! Как это без нарушений ездишь? Нужно когда-то начинать – вот сейчас и начнешь! Ах, ты еще и не согласна! Ну это совсем наглость! Все равно приползешь ко мне на разбор – к властителю дороги! Приползешь-приползешь! Вот только бумаг мне писать теперь придется! А за это я тебя теперь не вижу и не слышу, а заодно и толпу нарушителей, что за это время "продажи киношки" не вижу, отвлекают тут всякие, упираются!"

Вот вам и причины взаимной нелюбви:

1. ГИБДД: Вы нам должны, потому как на машину хватило, значит деньги есть и на все остальное хватит.
2. ГИБДД: Денег с бедных трясти бесполезно, лучше найти тех кто их может, а потому и должен заплатить.
3. ГИБДД: Ловить всех нарушителей не получится – ловим тех, кто попался.
4. ГИБДД: Умных истреблять нужно, чтобы лейтенантам голову не морочили и время не отрывали.
5. Водители: Пока одного ловят за ложку меда, рядом бочки меда выносят, а показательные порки за ложки достаются.

Я не против наказаний. Посмотришь новости и понимаешь: беспредел так велик, что без наказаний нельзя, но ведь наказание не должно быть "выборочным" и "предвзятым".

Как разъясняется на сайте http://www.gai.ru:
"Понятие «уступить дорогу» разъясняется в пункте 1.2 ПДД: «Не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость». Стало быть, если пешеход шел по первой полосе, а вы медленно катились в третьей, то никаким образом не могли ему помешать. То же касается варианта, если пешеход стоит на тротуаре, а вы едете с разрешенной скоростью мимо него. Если сотрудник ГИБДД настаивает на вашей вине, пригласите пешехода в качестве свидетеля нарушения, в таком случае «виновник» может подтвердить, что никто ему не мешал. А если он примет сторону дорожного инспектора, то можно настоять на штрафной санкции и для него, так как он не убедился в безопасности перехода. В случае, если пешеход успел скрыться в неизвестном направлении, надо написать в объяснении к протоколу примерно следующее: «Инспектор не остановил пешехода для свидетельских показаний. Создание помехи пешеходу отрицаю, доказательства правонарушения не были предоставлены». (http://www.gai.ru/press/news12610-nepropusk-peshehoda-pervyiy-urojay/)

В моем случае пока я пыталась понять за что же меня остановили, пока показывали "кино", пока я разговаривала с лейтенантом женщина ушла и никто ее не остановил, чтобы выяснить помешала ли я им или нет.
Наверное, глупо было доказывать, что никому не повредили, но чувство несправедливости как-то не вовремя захлестнуло.

P.S. Судя по полученным комментариям:

1. Люди здесь собираются позлословить, показать собственное превосходство (судя по количеству замечаний "учите матчасть" и подобное), потролить, чтобы слить негатив, выделиться ну хоть здесь.
2. Читаются только знакомые буковки, кому что ближе: "кредит" = "чмо", "Санёнг" = "чмо", "дети" = "чмо" и т.д. сути статьи, что разговор полицейским на посту как-то не по теме - о машине, о детях, о толщине кошелька - все не к месту, право сходить в отдел с точки зрения полицейского - это почти что личное оскорбление, судя по повторяемым словам - это не увидел практически никто, зато приписали: отмазаться хочет (мягкая трансляция того, что тут зачастую матом излагают).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив