Закон что дышло, или как найти подвохи в любой законодательной инициативе.

В мире существует три основные вещи, ради которых идут на преступления, говорил мой любимый детективный  герой из телевизионного сериала: власть, деньги и любовь. Про любовь я напишу как-нибудь отдельный пост, а пока хочу коснуться первых двух составляющих. Самая сильная, безусловно, это деньги – из-за них люди идут на самые изощренные преступления, но когда ты их уже получил любыми (а часто даже совершенно неправомерными) средствами, то каков твой следующий шаг? Правильно, получить как можно больше власти, а еще лучше власти законной, особенно ежели эта власть в качестве дополнительного бонуса еще и иммунитет предоставляет. Заманчиво, не правда ли?

Во власть могут попасть люди, в прошлом которых судимости по статьям, далеким от банальной неуплаты штрафов. К тяжким и средним преступлениям относят такие совсем не радостные статьи как «убийство», «торговля наркотиками», «организация ОПГ», «незаконное хранение и торговля оружием», «мошенничество в особо крупных размерах» и т.д. Прошу прощения у юристов, если ошиблась в точных формулировках статей, но суть от этого, думаю, не сильно изменилась. Поэтому установление уголовного фильтра – мера не такая уж и плохая, с одной стороны.

Конечно, наверняка у подобной инициативы есть и отрицательные стороны (о них нам может подробно рассказать оппозиция, которая, такое ощущение, по привычке высказывает протест любым инициативам). Вот тут  хорошо рассказано о расколе мнений, связанных с этим законопроектом: нужно ли вводить пожизненный запрет на избрание лицам, имеющим уголовное прошлое, или с окончанием судимости их нужно считать полностью исправившимися и вставшими на путь истинный, потому что под определение тяжких у нас до сих пор попадают, например, «антисоветские» статьи из времен СССР. С подобным запросом в Конституционный суд обратилось сразу три человека, которые не смогли зарегистрироваться на выборах (всего, кстати, избирательные комиссии в ходе этих выборов отклонили документы почти 150 граждан по все стране). Как высказался по этому поводу Алексей Навальный, исключительно потому, что они оппозиционеры. «Если мы говорим про Россию, - прокомментировал адвокат Андрей Корельский, - то понятно, под какие цели такие вещи будут реализовываться». Ну не знаю, я не юрист, мне как-то ситуация не кажется столь однозначной.

Протест против закона поддержали коммунисты, сраведливороссы и часть ЛДПР-овцев. Нюансов здесь очень много  и, хочется верить, компетентные люди в них разберутся. Но, несмотря на заверения американских психологов, утверждающих, что люди могут измениться, когда захотят, я бы хотела сказать вот что: да, люди могут меняться, в своей жизни я встречала немало примеров этому. И когда речь идет о банальных бытовых ситуациях – я согласна с этой гипотезой. Но в тоже время я считаю, что есть ряд должностей, к которым должны предъявляться особые требования: в снайперы должны брать метких стрелков, как бы пухленькой девочке с близорукостью -7,5 не хотелось стать очередной «Никитой», в инструкторы по вождению – опытных водителей, а во власть – людей с безупречной репутацией, которая, как известно, создается годами.