Заговор был.

ihistorian — 29.09.2010 — История

Мое исследование затрагивает ту часть истории, которая отражалась на уровне жизни граждан СССР в эпоху Сталина, их повседневности. Поэтому приходится хотя бы мельком касаться самых разнообразных тем. Вот и тему 1937 г. я вынужден был затронуть, хотя стараюсь в политику 1920-1940-х гг. не углубляться, - это отдельная очень большая тема.

Тем не менее, одна откровенная спекуляция, присущая официальной историографии, для меня очевидна. И опять только что пришлось обсуждать эту проблему с оппонентом, чье мнение я уважаю. А он утверждает: «Заговорщиков не было вообще».

Вот я и решил выложить свои соображения отдельным постом и выслушать ваши соображения.


ЗА'ГОВОР, а, м.
1. (загово́р устар.). Тайное соглашение нескольких лиц о совместных действиях против кого-н. для достижения каких-н. определенных политических целей. Противоправительственный


Мы имеем следующие факты:


1.Более тысячи протоколов допросов, в которых допрашиваемые рассказывают мельчайшие детали заговора, иногда даже не зная, что рассказывают о действиях именно заговорщиков.

Поясню. Заговорщик N на допросе сообщает, что встретился в городе X в гостинице Y с заговорщиком M. Зачастую в этой встрече самой по себе нет состава преступления, просто следователи распутывая клубок вытягивали все факты, не зная наперед, что именно и куда приведет. Так вот: существуют не только показания N и M об этой встрече, но и показания какого-нибудь дежурного по гостинице Z.


2. Эти допросы проводились в разное время, разными следователями, даже в разных городах.


3. Протоколы содержат детали, которые следователи не могли знать и не могли придумать. Речь о секретных данных, об особенностях жизни совершенно другого слоя общества и т.п.


4. Протоколы допросов подтверждаются в большинстве случаев очными ставками.

Кстати, уточню, что обвиняемые не соглашаются со всем подряд, что-то отвергают до самого конца, в чем-то пытаются путать следствие, т.е. ведут себя естественно.


5. Существуют публичные показания обвиняемых, в том числе перед квалифицированными зарубежными специалистами. Известен ряд высказываний этих иностранцев, в которых они верят в реальность заговора.


Если эти факты признавать, но заговор отрицать. То как объяснить эти факты?

Ведь чтобы придумать заговор, наложить его на этот массив фактов продолжительностью более десятка лет, затрагивающих жизнь тысяч вполне реальных людей, сталинской команде надо было иметь не менее сотни талантливых писателей, готовых на несколько лет закрыться в дачном городке, обложившись современными компьютерами и телефонами для уточнения информации по другим городам и даже странам. Написанное ими по объему и страсти потянет на несколько десятков романов «Война и мир».


Но самое интересное: достаточно было всего нескольким ключевым свидетелям или обвиняемым на открытом процессе опровергнуть какие-то выдуманные писателями на даче факты и ВСЯ конструкция заговора могла рухнуть.


А главное: кому и зачем нужны были такие сложности, особенно если учесть, что власти вождя в своих фантазиях могли угрожать лишь единицы самых высокопоставленных советских политиков, военных и чекистов?


Ну выслали того же Троцкого и через 11 лет успокоили ледорубом по голове.


Важное уточнение. Вполне возможно, что заговор имел несколько другую форму и практику, иной состав персоналий нежели то, что удалось раскрыть сталинской команде. Речь идет о принципиальной постановке вопроса: был ли вообще заговор?


Исторический экскурс.
Если кто-то из оппонентов посчитает, что указанных мной фактов недостаточно для доказательства существования заговора, то пусть он во всей мировой истории найдет хотя бы один реально имевший по его мнению быть заговор против правителя, разоблаченный им на той же стадии ( сговор и отдельные действия по привлечению соучастников и др., но ДО открытого выступления), который имеет бОльшую доказательную базу, чем заговор 1937 г. против сталинской команды.

Пусть такой оппонент перечислит мне доказательства для такого случая, которые он считает достаточными:

1. Для суда и обвинения.

2. Для утверждения заговора как имеющего место быть исторического факта. А я именно в этом смысле, не как юрист, но как историк, и утверждаю: ЗАГОВОР 1937 Г. ПРОТИВ СТАЛИНА БЫЛ.



NB. А уважаемый мной оппонент за неимением аргументов уповает на «юридическое принуждение» вашего покорного слуги «к публичному отказу от заявленной позиции»…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив