зачем?

mi3ch — 25.08.2021

Одно из самых липких и трусливых слов — агностик. Ой, я не знаю точно, но если мне предоставят неопровержимые доказательства… Да кто я такой, чтобы судить о таких материях… В сверхъестественном мире все так сложно и непостижимо… Да не с нашим примитивным умишком… Оставлю-ка я себе лазейку и пути к отступлению на всякий случай…

Попробую объяснить, что с этим словом не так и почему оно совершенно излишне.


Дело в том, человек по отношению ко всему — «агностик». Если появляются неопровержимые доказательства. Допустим, сегодня человек не верит в НЛО, Лох-несское чудовище, френологию, розовых единорогов, Посейдона, миазмы, Рагнарёк, флогистон, закон Барлоу и пр. Но завтра его похищают инопланетяне и везут в летающей тарелке на Канопус. Или во время страшного шторма его спасает дочь Посейдона Рода и пр. И если у человека будет реальная возможность убедиться в том, что он не спит, не бредит и не галлюцинирует, разумеется он изменит свою точку зрения. Это вообще НОРМАЛЬНО — менять точку зрения под давлением неопровержимых доказательств. Только идиоты так не делают.

Но вводить отдельное слово «агностицизм» для обособления именного религиозного аспекта действительности просто странно. На всех людей действует сила тяжести и давит атмосферный столб. Не надо думать, что на верующих эти силы влияют как-то особенно. Как-то чище, духовнее и возвышеннее. И что для этого надо вводить особое слово.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив