Зачем США пугают Китай ДВУМЯ авианосцами?

chern_molnija — 20.07.2020

Американская империя заявила, что не признает китайских претензий в Южно-Китайском море (странно, что американские картографы его еще не переименовали :-), и в знак этого непризнания отправила туда аж две авианосных группировки.


Сама по себе американская традиция пугать мир своими кораблями хорошо известна еще со времен Теодора Рузвельта, чей памятник в Нью-Йорке собираются снести как расистский.



Тогда США не признавали претензий стран Латинской Америки, а теперь вот добрались и до претензий Китая.

Кстати, российские претензии в Черном море США тоже не признают и в знак этого периодически отправляют к нашим берегам целый эсминец. Это, конечно, не две авианосные группировки, но тоже очень страшно :-)

Ну а Китай, надо полагать, по мнению американской сверхэлиты, теперь вообще должен быть в ужасе, но все-таки возникает вопрос: почему авианосных группировок две? Что такого могут два авианосца, чего не может один?


ЕСЛИ БЫ КИТАЙ БЫЛ ЛИВИЕЙ

Если бы США отправили флот к берегам какой-нибудь страны вроде Ливии, которую они решили «демократизировать», то тогда наличие в составе ударной группировки двух авианосцев имело бы практический смысл. В два раза больше авианосцев - это в два раз больше самолетов, в два раза чаще бомбардировки, в два раза больше бомб, падающих на города «демократизируемой страны», и в два раза скорее «демократизаторы» вернутся к своим счастливым семьям.

Но Китай далеко не Ливия :-) При полномасштабном нападении США на Китай два американских авианосца у китайских берегов - это две братские могилы и в два раза больше звездно-полосатых гробов, если, конечно, будет что в них положить.

А для любой мелкой провокации одного авианосца хватит за глаза. Тогда зачем послали два? Второй авианосец может понадобиться только в том случае, если китайцы потопят первый, а второй за него страшно отомстит :-)


КУДА БЫК С КОПЫТОМ, ТУДА И РАК С КЛЕШНЕЙ

Кстати, Великобритания тоже грозит послать свой авианосец в Южно-Китайское море, чтобы, значит, китайцев совсем запугать до дрожи. Если два авианосца - это страшно, то три - совсем УЖАС!!! :-)

В головах британских адмиралов, вероятно, еще веет победный фимиам Фолклендской войны, хотя на дворе не 1982 год, а Китай немного не Аргентина :-) Тогда у Великобритании особого выбора не было - либо отправить флот в надежде, что аргентинская авиация его не перетопит, либо отказаться от захваченных аргентинцами островов.

А сейчас-то зачем убогому британскому флоту, для которого проблема послать сторожевик к Гибралтару при очередном обострении территориального спора с Испанией, тащить свой авианосец, чья боеспособность весьма сомнительна, к черту на кулички? Гонконг отвоевывать, что ли? :-)

Ну, я почитываю британскую прессу и знаю, что обычное состояние британского флота сейчас - ВСЕ корабли на базах. Иногда у них возникает оживление, когда какой-нибудь российский корабль проходит по Ла-Маншу, и тогда британские адмиралы сурово надувают щеки и делают вид, что этот корабль непременно вошел бы прямо в Темзу и высадил десант, если бы между ним и британским побережьем не встал доблестный Королевский ВМФ. Так что хорошо бы ему денег подкинуть. Но российский корабль уходит куда-то по делам большого государства, и флот государства маленького впадает в привычное оцепенение.

Так что я понимаю британских адмиралов, для которых отправка авианосца к берегам Китая - это шанс всей жизни, но они уверены, что он доплывет туда и обратно? И какую силу он там продемонстрирует? Архимедову, что ли? Самолетов-то для него пока нет.


С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КИТАЯ

Китай, естественно, выражает недовольство наличием американского флота в своих водах, но, очевидно, для Китая, чем больше США пригонят авианосцев, тем лучше. В случае военных действий это отличные мишени, а при демонстрациях силы вроде нынешней два авианосца - это в два раза больше вероятность каких-нибудь неполадок и катастроф. Понятно, что американские корабли способны гореть не только на своих базах, а при активном использовании вероятность, что с кораблем что-то случится, выше, чем если он стоит на базе.

Так что если американцы, слушая протесты Китая, в ответ будут злорадно наращивать свою группировку, так китайцы с удовольствием нарастят протесты :-) Чем больше американских авианосцев окажется в китайских морях, тем для Китая лучше, раз уж нельзя пока сделать, чтобы их вообще не было.

Почему бы, если появилась такая возможность, не обременить своего заокеанского врага серьезными расходами, а гонять два авианосца стоит в два раза дороже, чем один.


АМЕРИКАНСКИЕ РАСХОДЫ

Впрочем, на фоне общего состояния американских финансов говорить о затратах на два авианосца даже смешно. В июне этого года расходы американского бюджета превысили доходы на 864 миллиарда долларов - дядя Сэм собрал 240 миллиардов налогов, а потратил 1,1 триллиона. Это только за один месяц.

США разбрасывают деньги с такой легкостью, что 1,5 миллиарда раздали покойникам. То есть получил эти деньги кто-то определенно живой, но никак не те, для кого они предназначались.

Такое ощущение, что кто-то проводит эксперимент: возможен ли крах доллара в принципе и что еще для этого требуется сделать. Может, 800-миллиардный месячный дефицит для этого недостаточен и нужен триллионный? Десятитриллионный? Квадриллионный?

Что еще нужно стране, в которой одновременно эпидемия (худшее положение в мире, несмотря на льстивые рейтинги), расовая война, остановка экономики, чудовищные долги и дефицит бюджета, переполненные нефтехранилища, политический кризис и предстоящие президентские выборы, в ходе которых холодная гражданская война рискует стать горячей, до состояния «идеального шторма», как не отправить побольше авианосцев к берегам Китая в ожидании, что с ними там случится? :-)

Были, конечно, когда-то времена, когда авианосцы применялись против серьезного противника, и тогда старались иметь их побольше в нужном месте, справедливо полагая, что два авианосца - это лучше, чем один. Японцы к Мидуэю аж целых четыре пригнали...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив