Забавное

kouzdra — 08.04.2017 Могултай резонерствует на тему "массовых расстрелов военнопленных":

эти секретные распоряжения полной силы приказа не имели (их часто не желали исполнять и ничего, кроме упреков, за это не получали), а в том, что Морант и его товарищи никакого оправдания в этих распоряжениях найти не могли бы. Не брать в плен - это и означает не брать в плен; такое распоряжение не может служить оправданием тому, кто в плен все-таки взял, но потом расстрелял пленного, - поскольку не брать в плен и расправиться с пленным суть вещи совершенно разные.

Формально-юридичски он конечно прав - но я как раз положительно отношусь к действиям Моранта и ко и в реальной ситуации как минимум бы сделал вид что ничего не произошло, а в качестве присяжного скажем бы однозначно оправдал бы (и уж точно бы не одобрил действия доносителей на "военного преступника" и постарался бы их от этого удержать) - просто потому что эти все "законы о ведении войны" считаю полным и абсолютным идиотизмом и действия ведущие к их отмене явочным порядком могу только приветствовать.

По мне так понятие "военного преступления" если и имеет смысл - то только в плане таких действий как неподчинение приказу, дезертирство etc - но никак не в смысле методов истребления живой силы и мирных жителей противника.

PS: То есть "гуманное отношение к противнику" по мне имеет смысл только в одном случае - вы собираетесь территорию с этим населением забрать под себя и там остаться. Причем ключевым словом является "с населением" - потому что если ввам нужна территория без населения (емнимп в англо-бурской войне англичанам и нужна была территория без населения), жестокость только облегчит ее освобождение от населения

Что на практике означает что "жестокое (точнее - произвольное) отношение к противнику и его населению" должно быть правилом "по умолчанию", а исключения из этого правила должны оформляться приказами "о гуманном отношении к". А не наоборот, как сейчас принято

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив