За вашу и нашу свободу! Диссидентское движение в России. Сесиль Вессье.

richteur — 23.03.2017

Прочитал книжку про историю диссидентского движения в СССР 60-80-х годов. Иногда встречаю мысли, что необходимо учиться у старых диссидентов, перенимать опыт политической деятельности в условиях диктатуры, потому что все к тому идет... это, конечно, чушь, но вообще, на первый взгляд феномен этого движения интересен, потому что люди, готовые рискнуть своим спокойствием, благосостоянием и даже жизнью ради всеобщего блага (а именно так позиционируются диссиденты) — это большая редкость, вызывающая почтение и сочувствие.

В общем, книга дает краткий очерк истории инакомыслящих групп, появившихся в СССР после XX съезда КПСС, когда Хрущеву в борьбе против конкурентов-сталинцев понадобилась поддержка общественности и он временно ослабил гайки. Впоследствии он эту поддержку утратил — и тут же был свергнут, а его наследники принялись тихой сапой реставрировать автократию — но джинна уже нельзя было загнать в бутылку и советская интеллигенция воспротивилась попыткам Брежнева «сделать как при Сталине». В ответ ее начали прессовать и кошмарить, хотя, по большевицким меркам довольно мягко и беззлобно. Да, стандартный приговор в 60-70-е — это 3 года лагеря или даже ссылки - в сравнении со сталинскими наказаниями выглядят чуть ли не мило и душевно. Но если вспомнить, что эти люди получали наказание ни за что — за чтение и написание «неправильных текстов», за переписку и общение с иностранцами, за попытку переехать в другую страну, а то и за более невинные вещи, то идиотизм советской системы проступает очень четко.


Собственно, диссидентство стартовало как стихийный протест молодых интеллигентов против сворачивания реформ и укрепления диктатуры — он был подавлен весьма жестоко. Может быть, на этом все и кончилось (шестидесятники, составившие основной кадр «профессиональной диссиды» вообще не отличались любовью к ближнему, тем более — к потенциальным конкурентам), но власть начала душить и вполне системных деятелей: Синявский, Даниэль, Твардовский, Солженицын, чем вызвала дикое озлобление со стороны «корпорации». Параллельно коммунисты совершили ряд грубых ошибок во внешней политике (однозначно поддержали арабов в конфликте с Израилем, вторглись в Чехословакию), что дало повод для открытого покровительства Запада инакомыслящим.

И вот когда это все совпало, почва для создания диссидентского движения была вспахана и удобрена. Появилась возможность сделать альтернативную карьеру: добиться международного признания, оседлать некий денежный поток, беспрепятственно самовыражаться — и все это без особого риска. Даже осужденные за «измену родине» и «хищение госсобственности» еврейские активисты, в 1970 году захватившие самолет, получили щадящие сроки, после чего спокойно эмигрировали — что уж говорить об остальных протестантах, принципиально чуравшихся «прямого действия»? У них все и так было хорошо, и, как мне кажется, диссидентство в «долгие семидесятые» и не ставило себе целью достижение некой цели, становясь самодостаточной, кичливой бюрократической корпорацией, осуществляющей вялую и беспредметную деятельность - однако занять значимое положение в которой было ой как непросто.

Не случайно во главе кружков инакомыслящих находились непростые люди: дочки знатных большевиков Боннэр и Богораз, сын засекреченного сановника Андрей Твердохлебов, всякие там Якиры, Чалидзе, Окуджавы, Медведевы и т. п. На фоне этих небожителей Сахаров и Солженицын выглядят выдающимися селф-мейд-мэнами, и, несомненно, их пытались использовать в качестве своеобразной маскировочной заглушки, призванной скрыть специфические национальное и социальное происхождение подавляющей части диссидентов. Сахаров, как мы знаем, покорно принял эту роль, а Солженицын с негодованием от нее отказался, и вообще постарался максимально дистанцироваться от этого движения.

Конечно, за все приходилось платить — даже руководители этих организаций время от времени попадали под удар «правосудия», отправлялись в лагеря, в ссылку — а для немолодого городского интеллигента это поистине великое испытание — даже если в МЛС он окружен вниманием всего мира и помещен в крайне комфортные по тюремным меркам условия. Впрочем, на этом фоне особо трагично выглядят судьбы десятков безвестных «диссидентских пехотинцев», юных парней и девчонок, лучшей молодежи того времени («пока свободою горим, пока сердца для чести живы»), которым коммунисты в лучшем случае разрушили карьеру, не дали получить образование и наладить личную жизнь — а в худшем уморили в концлагере или психбольнице... Но «дерево свободы нужно поливать кровью патриотов» - в этом вожаки групп инакомыслящих были уверены и относились к «выбыванию из игры» юнцов, как расчетливый полководец относится к допустимым потерям при занятии стратегически важной высоты.

Диссидентскую деятельность можно разделить на две основные составляющие: политическую и литературную. Примечательно, что автор книги старательно избегает анализа творческих достоинств «самиздата», а когда уйти от обсуждения сего вопроса не получается, говорит о нем с некоей даже стыдливостью. Оно и понятно: как отдельное направление, самиздат ничего не дал русской литературе, никого не прославил, а художественные достижения нелегальных литераторов крайне сомнительны, так что итог грустен и предсказуем: испытания свободой слова и открытым рынком самиздатовские произведения не выдержали, и такие фамилии как Синявский, Делоне, Алешковский, Револьт Пименов известны лишь ОЧЕНЬ озабоченным людям или горстке филологов. Так что Сесиль Вессье можно понять — зачем писать о заведомых лузерах, лучше дать краткий очерк истории правозащитных организаций (и немного — сионистов-отказников и русских почвенников), как добившихся максимально возможного в тех условиях успеха.

Книга, конечно, не является научной — это чистая публицистика, что можно понять уже по предисловию, в котором диссидентская борьба бескомпромиссно объявляется «одним из самых благородных человеческих деяний XX века», а в заключении написано, что будущее России зависит от того, какое место займут в ней диссиденты. На страницах вообще доминирует черно-белое видение мира: все диссиденты — благородные страдальцы, бессребреники, умницы и герои, а их оппоненты- карьеристы, приспособленцы, предатели и нелюди. Конечно, психиатра, недрогнувшей рукой прописывающего абсолютно здоровому человеку «закрытый режим» и галоперидол с сульфазином — или КГБшника, рисующего студенту несколько лет лагерей за хранение художественной литературы людьми назвать нельзя. А все-таки утомляет эта примитивная дихотомия. Тем более, что в ряде мест автор — не знаю, намеренно или случайно — разрушает утопический образ ПРЕСВЯТЫХ МУЧЕНИКОВ.

Если отбросить экивоки и благонамеренную галиматью, то самые кондовые диссиденты из всяких там «Хельсинских групп», «Комитетов прав человека», «Международных амнистий» к другим инакомыслящим относились крайне ревниво, если не сказать враждебно, и на борьбу с ними тратили едва ли не больше сил, чем на противостояние правительству. Основным неприятелем, пожалуй, для них было русское национальное движение, и чтобы его задавить, большинство диссидентов, вероятно, было готово даже на сотрудничество с КГБ. Впрочем, учитывая национальность этих людей, оно и понятно: даже не в сионистских кругах тотально царил настоящий еврейский шовинизм, когда человека оценивали не исходя из его личных и профессиональных качеств, а исключительно по тому, как он относится к «избранному народу».

Мочили, кстати, и «своих» же — в рамках борьбы за лидерство, под надуманными и благовидными предлогами. Скажем, затравили Роя Медведева за то, что он протестовал против вовлечения Запада во внутренние дела СССР и наложения санкций на всю страну из-за несоответствия ее политики неким «общечеловеческим ценностям». В результате неплохой литератор, рассудительный и объективно честный человек стал одним из первых «нерукопожатных» - впрочем, его человеческие свойства не оставляли других вариантов развития событий. Попытались заклеймить и Солженицына, но наткнулись на такой жесткий отпор, что моментально осадили назад. Вместо этого отыгрались на независимом профсоюзе СМОТ, чуть ли не открыто поддержав разгромившие его спецслужбы...

Обо всем этом можно узнать из текста книги, но для этого нужно обладать здоровым запасом критицизма и умением читать между строк, что у русской публики пока встречается не так часто. Если ж браться за томик без этого, неизбежны аберрации сознания, неверные выводы об историческом процессе и жесткий когнитивный диссонанс при соприкосновении с реальностью.

Может создаться впечатление, что я очень недоволен произведением, но это не так: как начальное пособие и «взгляд со стороны» оно недурно, тем более, что очень здорово отредактировано и переведено. Опыт диссидентского противостояния режиму был неудачным, ни к чему не привел, и обеспечил лишь финансовое благополучие наиболее знатных его активистов. Но отрицательный результат — тоже результат.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив