За чей счет банкет?

logofilka — 13.12.2018 Мне достаточно часто приписывается точка зрения человека, который ратует за нелегальную иммиграцию. Я к этому привыкла и в дискуссии стараюсь не вступать. Особенно, если меня пытаются спровоцировать на диалог дурным зачином "тебе-то караван только на пользу/ждешь-не дождешься, когда границы откроют/тебе бы только побольше нелегалов" и т.п. Объясняться с людьми неумными и часто панибратствующими (по странному совпадению, практически все, подозревающие меня в симпатиях к центральноамериканским гангстерам, с первой же реплики начинают "тыкать") смысла не имеет. Однако, не могу не предоставить одну иллюстрацию, как нельзя лучше отражающую мою позицию по спорным вопросам современного иммиграционного климата.

К сожалению, у человека, уже сформировавшего свои суждения относительно того, какую гражданскую позицию должен занимать иммиграционный адвокат, редко хватает терпения дослушать любое высказывание, если оно начинается осуждением существующего порядка. Как я уже когда-то делилась в этом журнале, люди находят причину для моего неприятия какой-то ситуации в своей собственной картине мира, а она часто не совпадает с той картиной, для написания которой требуется хотя бы минимальное знакомство с юридической системой. Поэтому адвокату крайне сложно осуждать процесс разлучения нелегалов, арестованных при переходе границы, с детьми. Или создания "рабочих лагерей" для нелегалов. Или запрета определенным категориям иностранцев получать американские визы. Точнее, осуждать публично не сложно, но только в случае готовности игнорировать обличительный глас не сильно склонной к легальному анализу толпы "вы все только мечтаете границы открыть, а Трамп придет - порядок наведет."

Секрет же того, что иммиграционные адвокаты частенько артикулируют позицию, шокирующую либеральным экстримом какого-нибудь обывателя в красной кепке, в том, что ни один радикальный метод решения проблемы, задействующий умышленное причинение боли и страданий выбранной группе, никогда не на пользу этому самому обывателю. И я говорю сейчас не в обще-гуманитарном, а в самом прямом и меркантильном смысле. Американская государственно-правовая система сложилась на основании некоторых принципов, действенность которых уже была проверена поколениями. В том числе, и принципов, зафиксированных в Конституции. Когда определенный порядок мироустройства требует изменения и законотворец, локального ли, общенационального ли, характера, меняет закон или механизм его применения, общество тестирует это изменение на соответствие конституционным нормам. Я знаю, что многие наши соотечественники с недоверием относятся к самой концепции того, что какой-то суд может признать президентскую прокламацию незаконной. Но для американской судебной системы "проверка на конституционность" любых правовых нормативов - основа порядка в обществе. Обывателю трудно понять, что даже какие-то локальные указы муниципального уровня могут объявляться судом противоречащим конституции. Например, на прошлой неделе Федеральный Окружной Суд
признал неконституционным решение городского муниципалитета города Boise, Idaho, запрещающего бездомным спать на улицах города. Казалось бы - где Конституция с Первой Поправкой, и где бомжи не самого густонаселенного американского города! Однако, если Первая Поправка закрепляет за гражданами США право собираться в общественных местах, муниципалитет города не может лишить какие-то отдельные категории граждан этого права. В данном случае, впрочем, бездомные отстояли свое право на основании того, что запрет им воспользоваться подвергнет их незаслуженному и жестокому наказанию (Восьмая Поправка к Конституции). Но, чтобы право в применении именно к этой ситуации было зафиксировано судебным решением, оно должно быть артикулировано в судебном иске, который проходит через несколько инстанций.

Теперь вернемся от этого примера к иммиграционному контексту. Годы новой президентской администрации крайне урожайны на судебные разбирательства, связанные с правами иммигрантов. Почему? Очень просто. Потому что доброй традицией исполнительной власти стало выпускать директивы популистского характера, производящие множество шума и преподносящиеся как моментально решающие какую-то проблему решительными и бескомпромиссными методами. К границе приближается караван полуграмотных оборванцев, воодушевленных идеей просить статус беженцев? - А мы в ответ запретим иммиграционным службам принимать петиции от тех, кто пересек границу незаконно. Обыватель в красной кепке апплодирует, суд отменяет этот указ как неконституционный.

Или вот наш местный, аризонский, пример. По мнению губернатора штата Аризона, тем молодые люди, которых детьми привели/принесли в Америку и которые получили временный легальный статус по программе DACA, в нашем солнечном штате не место. Ну, не нравится губернатору DACA и тот Президент, при котором она была введена в употребление. Отменить действие президентской директивы на территории одного отдельно взятого штата, конечно, губернатор не может. Поэтому было найдено элегантное решение. Штат Аризона объявил о том, что обладателям статуса DACA не будут выдавать водительские удостоверения. У людей есть легальный статус и право на работу, но нет возможности до работы добраться. В результате, когда станет понятно, что на всех работы в пешеходной досягаемости от дома не хватает, молодые нелегалы добровольно переедут из Аризоны в другие штаты, и вопрос будет лишен. У губернатора создается образ стратегически-продвинутого и решительного политика.

Как только распоряжение вступило в силу, последовал коллективный судебный иск "дримеров" к штату Аризона. Иск Аризона проиграла. Апеллировала. Дошла до Верховного Суда, проиграла снова. По американской легальной традиции, проигравшая сторона платит судебные издержки стороны выигрывшей. Включая, гонорары адвокатам. В данном случае - всем адвокатам, которые работали по этому делу, пока оно проходило через все инстанции. Вчера суд выпустил финальное решение, определяющее сумму судебных издержек.

Хотите узнать, в какую сумму налогоплательшикам Штата обошлись губернаторские амбиции по проведению локальной иммиграционной реформы?



Почти два миллиона долларов за то, чтобы до Губернатора Штата донесли истину, очевидную любому первокурснику юридической школы: вмешательство штата в регулирование федеральных законов противоречит положениям Конституции.

Каждому, кто ратует за расстрел незаконно переходящих границу или отмену права на гражданство по рождению простым президентским указом, неплохо бы помнить, из чьего кармана оплачиваются скоропалительные решения, популярные у обладателей красных кепок. Поскольку я об этом обычно помню и могу оценить вероятность судебного иска по поводу той или иной инициативы, я крайне редко высказываюсь одобрительно о попытках радикально реформировать существующий порядок в обход иммиграционной реформы.


Мой канал на Youtube

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив