Юнкер Шмитт и Жители ходов. О границах инклюзивной политики.

alxsinelnikov — 19.03.2011 Теги: Навальный
Вопрос  "О Навальном" - это конечно вопрос о способности режима переварить и включить в себя агрессивные отходы собственного изготовления - протест в самом широком смысле.
Экспериментальная проверка  "границ инклюзии"  на дебатах "Кузьминов - Навальный" была организована самым выявляющим образом, она состоялась и показала все, о чем вообще было смысл спрашивать.  По другому этот же вопрос можно сформулировать более очевидным образом: "Будет ли Навальный значимым кандидатом в Президенты РФ?".
Не так давно Г. Павловский ставил вопрос о "ненависти охлоса" в РЖ, но его пафос был реактивен. Глупый народ в слепой ярости готов скорее сдать Родину в хорошие заграничные руки, чем простить "своих успешных". Месть толпы за собственную ленность и порочность ставит  "калой кай агатой" в тупик: "Провозглашать я стал любви. И правды чистые ученья, в меня все ближние мои бросали бешено каменья" - собственно одна из линий дебатов (психологическая) в этом и состояла, и Ректор и Муж именно на ней предпочел и закончить. 
Это не должно восприниматься как слабость или глупость  - "незаслуженная обиженность от народа" сегодня принятый тон хорошего общества, признак "принадлежности к", и Кузьминов тут "обозначился" модной каденцией.  Нельзя ошибиться и считать эту линию не относящейся прямо к делу. Как сказал бы Хаус - всё симптом. Собственно и содержательная часть дебатов разворачивалась вокруг вопроса "о допустимости недоверия " как возможного политическ ого, и серьезность этого вопроса для режима запредельная.  Это вопрос в разных плоскостях может формулироваться и как оправданность социальной ненависти в реплике "так ведь есть за что", и в перекристаллизации  фактов в решетку  "делегитимизации режима" , которую пока мягко называют "десакрализацией", и в парадигме законотворчества. Весь содержательный спор развернулся вокруг простого вопроса - из чего должен сегодня исходить законодатель? Из презумпции добросовестности заказчика госуслуг, на которой настаивает концепция ВШЭ, или из реальности тотального воровства - на чем стоит Навальный? Или даже более фундаментально, что и стало акме данного диспута:  юридический  позитивизм как усмирение социальных страстей в трансцендентной инстанции или решимость взять закон в руки как винтовку и судить о законе с точки зрения его пригодности к разборке "друг-враг"?
Когда мы говорим "спор",  мы должны понимать, что спор о позитивизме и деционизме в его чистых теоретических формах не состоялся. 
(Есть точка зрения, что такой спор в чистых формах вообще невозможен в России, потому что мы "рашка" и все подчинено телеологии "выхлопа", принципу "нет выхлопа - нет базара".  Это обидная для меня точка зрения, но ее неправоту видимо надо доказывать не через декларации).
Спор, повторю, скорее был экспериментом, который можно сформулировать так: "Можно ли включить Навального в систему, присоединить его, есть ли перспектива мирно переварить, как переварили многих?".
Было проделано в связи с такой задачей очень многое, вся стратегия Кузьминова и команды состояла именно в этом. Самый выдающийся эпизод - наезд Кузьминова на журналиста (кажется "Слона"), что с антропологической точки зрения означает предложение Навальному совместной трапезы (или изнасилования). 
И "господин барон не присоединился", неоднократно демонстрируя и дистанцию и содержательную агрессию. В юридической поэтике Шмитта это означает признание оппонентов "законными врагами", а состояние дел - "законной войной".  Это означает, что есть территория, выгороженная Навальным из-под абсолютной суверенности режима и объявление зоны персонального гражданского действия зоной революционых боев, спорной как минимум территорией, на которой вопрос "да кто вы такие?"  может быть обращен В ОБЕ стороны.
Такой результат психологически может  переживаться как  катастрофа. Из зоны боев впервые появляется возможность "прямого взгляда" - не просто ненависти, а  ледяной простоты в обращении, какую демонстрирует Навальный. Под эти взглядом "мужи совета", "ловкие люди" Толстого, "государственные умы" обращаются в "партию жуликов и воров". Что стоит "знание ходов и выходов", когда к проточенному насквозь зданию подъезжает бульдозер? И с бульдозера объявляют, что отныне ты не "муж заместителя  заместителя господина Клама", а "следствие отрицательной селекции" - другими словами дегенерат?

Но как может результат невозможности "вовлечения Навального" переживаться политически?

Мы, наконец, получили ответ на вопрос "как возможна политика без и вне Управления внутренней политики АП?". Кроме борьбы второго срока и первого срока второго раза есть еще что-то, кто-то и как-то.
Появляется  новая точка сборки,  если еще не "вокруг лица" (многим лицо не нравится, мы такие капризные), то  "вокруг образа действия" уж точно. Тут надо еще Ройзмана поблагодарить и других. Но образ "другого политика" начинает понемногу вырисовываться. Это значит, что заклинания "кроме нас никого" не работают, элитизм  "прожирателей бюджета" повисает в воздухе. Между тем "никого нет"  - основа основ политической идеологии путинизма.  Есть.
Во-вторых, успешный запуск Роспила на чистом фондрайзинге показывает, что возможны не только русские политики, но и эффективное политическое командное действие, организованное не по принципу партийной франшизы и найма, а кооперативно и бескорыстно. Между тем "все думают только о личном кармане" - это вторая составляющая идеологии путинизма.  Навальный закапывает старую коммерческую политтехнологию и дает новый шанс политике гражданского активизма. Можно делать политику без теневых спонсоров? Путинизм = это борьба за монополизацию теневорго спонсорства. А можно вообще без них? Можно.
Наконец,   еще такое наблюдаемое: в начале диспута напротив Навального, Панфиловой и "девочки-юриста" стояла вся когорта "идеологического обеспечения", включая интеллектуалов, гаеров, хитрованов и подсадных. Кончилось тем, что самый умный сбежал (Ясин), некоторые стали отчитываться, некоторые устраиваться на работу, некоторые сливать инфу. Мне, например, показалось, что сам Кузьминов вдруг понял: у него ничего и никого нет, кроме заведомых "гороховых пальто"  от идеологии.  Ни-ко-го. А ведь это Вышка. Иллюзия компетентности и "тайного знания"  - третья составляющая  путинизма, и она как то поблекла. И поэтому стало как-то не страшно. Скорее смешно.
Их нет и им нечего предложить. Даже если бы завтра они собрались и решили завести "инклюзивную политику" как государственную - этого бы не получилось. У них ничего нет, кроме "доляшек", которых скоро тоже не будет. Там не в чем участвовать.

"И это наполняет наши сердца невыразимым блаженством"(С)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив