Язык и История (3)

emdrone2 — 14.10.2025 2025-10-14
I&L - 3

Изложив во второй части "догмы" истории и языкознания по отношению к русским, я имею в виду, что сегодня можно высказаться гораздо точнее.

Однако прежде коротко выскажемся об истории как дисциплине.

Разумеется, история как истинная наука существует, это выяснение " того, как было на самом деле " в прошлом. Однако сегодня книги по истории не имеют вида "вот здесь указано то-то, поэтому мы можем сделать следующие предположения и сравнения".
Последний раз такой стиль изложения я видел у Татищева, которого люто ненавидят все западники. Сегодня история пишется:

— декларативно, с поразительной спесью. Утрируя: " и тут иван грозный рыгнул, почесал брюхо и сказал пойду убью своего сына ". Читая высказывания в современных монографиях, статьях, учебниках приходишь в изумление — он может это знать дабы так категорично утверждать?!
У меня десятки монографий в архивах, сотни статей и заметок, это верное обобщение для всех, хороших и плохих историков.

И если у учёных ещё бывают оговорки и осторожность в выражениях, то в учебниках ВУЗов категоричность полная, а в учебниках школьных всё выглядит карикатурно.

— во-вторых чертой, амбре от которой шибает в нос, является подмена истории историографией.
Если за историю принять выяснение того как было на самом деле, то историография — это то что написали предыдущие историки.
Прочитав треть монографии; которая начинается с обзора предыдущих работ и мнений, переходишь на конец к части авторской, думая что наконец-то увидишь открытия и соображения самого автора. Однако он продолжает крутить историями, нафантазированными, сочинёнными его предшественниками.
Своей целью же он видит сочинить такие связующие предыдущие фантазии линии, чтобы образовать свою в чем-то оригинальную.

Более того, это даже не скрывается. У меня в архивах есть какой-то вражеский бывший румын, нынче профессорствующий в американском университете, который так откровенно и пишет: из этого можно создать такой-то нарратив а можно этакий нарратив и направить его акценты в такую-то сторону.

И это приводит нас к третьей особенности историков как профессии:

— историки поразительно политически ангажированы.
В целом это верно обо всех гуманитариях. Они не строят мельниц и не чинят колёса. Без них можно прожить. А потому князья мира сего платят за их существование тогда, когда они им полезны.
Очень показательна в этом смысле история возникновения норманизма, который обслуживал шведскую оккупацию русских земель на южном берегу балтики, но примеров множество.

ТЕПЕРЬ ЖЕ СКАЖЕМ,
что сегодня можно расплести многие фантазии и кардинально пересмотреть, уточнив, наши представления о прошлом.

Потому что примерно после 2010х годов появился новый естественнонаучный инструмент, смысл которого традиционные историки не поняли или, поняв, встретили в штыки. Или, третий вариант который я наблюдал, бросились вписывать переворачивающие их мирок результаты в свои старые фантазии дабы их не подрывать.


Что же это за метод?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив