Являются ли дети собственностью?

blau_kraehe — 24.01.2018 В наше время модно и прогрессивно считается утверждать, что "у нас матриархат", и защищать "права угнетенных мужчин". А также наезжать на феминисток, это вообще обязательный плевок, без которого вас не будут рассматривать всерьез. Это так смело, это так небуржуазно! Так оригинально! Хотя на самом деле ничего оригинального тут нет, и еще в Римском сенате защищали "права угнетенных мужчин", причем "угнетение" заключалось в том, что "бабы распоясались и хотят свободы". Но рассматривать эту эпохальную идею можно долго.

Для такой "защиты прав угнетенных", конечно, нужны какие-то аргументы. Все-таки у нас не древний мир, и какая-то логика должна прослеживаться. Одним из таких "железобетонных аргументов" является следующее утверждение, настолько же "всем очевидное", насколько и совершенно неверное:
"Женщины в наше время обладают собственностью на детей. Ребенок - орудие в руках женщины, которым она может безнаказанно манипулировать мужчиной! В случае развода суд в 99% случаев отдает ребенка матери! Даже если она алкоголичка и т.д."

Разумеется, это не так само по себе - и проценты не те, и суть проблемы не та, и нытье по этому поводу - не обязательно истина.

Но нас интересует другой вопрос: само наличие "собственности на ребенка".
Если мы обратимся к древним, домоногамным временам, к материнскому праву и к племенам, где оное сохранялось до наших дней, то ни о какой "собственности" речи не шло вообще. Ребенок просто не был "собственностью", ничьей. В крайнем случае можно говорить о его принадлежности к племени/роду.
Но ребенка связывало многое с родной матерью. И чем ребенок младше - тем больше. Мать выкармливала, мать носила ребенка на себе. Давала первичную социализацию (тебя любят без всяких причин). По мере роста и развития ребенка он включался в жизнь рода и знакомился с другими женщинами и с мужчинами, воспитывал ребенка практически весь род. Тем не менее, конечно, было известно, кто именно мать ребенка. и с ней и дальше могли продолжаться особенно близкие отношения (а могли и не продолжаться).
Можно ли назвать это "собственностью"? Конечно, нет. Это близкие отношения. Либо их удавалось построить - и они оставались до конца жизни, либо нет. Особый почет, окружавший матерей? Ну это  нормально: женщина потратила свои силы, ресурсы, рисковала жизнью ради умножения племени. Дала жизнь человеку. Аналогичный почет доставался и хорошему охотнику, и хорошему шаману. Отцовство, как таковое, еще толком и не осознавалось, роль мужчины в размножении сводилась к половому акту, а затем - к участию в воспитании "общих племенных" детей.

И лишь затем происходит то, что Маркс определил как "собственность на детей и женщин":
("Немецкая идеология")

Аналогично право матери участвовать в решениях относительно детей где-то давалось, где-то она вообще была лишена голоса. Но в общем и целом мать такой собственностью на детей не обладала. Ее не спрашивали. Она потратила свои силы, родила, выкормила - и извини-подвинься, ты тут ни при чем. То, что мать и ребенка связывают какие-то там чувства - никого не интересовало в принципе.

И вот тут вдруг ХХ век, революции, права женщин, и упс, ситуация с собственностью на детей и женщин кардинально изменилась. Сначала изменилась эта ситуация в Советском Союзе, а затем, постепенно, стали подтягиваться и развитые капиталистические страны.

Поэтому надо понимать, что когда сейчас мужчины возмущаются "собственностью на ребенка", они просто хотели бы ВЕРНУТЬ времена своей собственности. Когда они могли распоряжаться ребенком всецело, даже выросшим.
Им кажется, что эту "собственность" просто отдали женщинам. Матриархат! Угнетение мужчин!

Но есть ли у современной женщины собственность на ребенка? Рассматривает ли общество ее как собственницу? Да нет, конечно. Мы диалектически уже при несовершенном советском социализме вернулись по спирали к тем временам, когда ребенок вообще не был ничьей собственностью. Разве что принадлежал к обществу. И даже сейчас (и это отголосок социализма, еще не уничтоженный) ребенок не принадлежит родителям. Он сам по себе, он человек, и у него есть права. Разве современная мать имеет право обращаться с ребенком, как ей угодно? Конечно, нет, надзирающих инстанций хватает. И контроль все ужесточается - уже вон, говорят, в РФ следят за наличием апельсинов в холодильнике и чистотой в квартире. Разве мать имеет какое-то реальное влияние на выросшего ребенка, может определять его судьбу? Конечно, нет.

Правда, в наше время уже произошел некий откат. Сейчас родители зачастую платят за обучение ребенка, поэтому они же определяют, в какое учебное заведение он пойдет и кем станет. Ребенок может взбунтоваться и уйти, но останется без образования. В СССР такой проблемы не было - поступить и учиться бесплатно можно было где угодно, жить в общежитии. То есть сейчас есть некоторый откат к ситуации "ребенок - собственность родителей".

Но и в наше время отцы в среднем материально благополучнее, чем матери, поэтому если кто и решает за выросших детей - то это не матери, вложившиеся в их воспитание физически. А те, у кого есть деньги. То есть в случае относительно обеспеченных родителей мы опять возвращаемся скорее к ситуации "ребенок - собственность отца". Но так как у большинства населения денег мало, то чаще всего и этого нет.

Вообще говоря, для мужчин эта ситуация странна и непонятна. Просто неясно, что же им теперь делать. И ни при социализме, ни в странах Запада эта проблема так и не была решена.

Наиболее простое, напрашивающееся решение проблемы - равное участие обоих родителей в воспитании ребенка. Собственно, современное законодательство это и предполагает. Отец и мать по закону равны в отношении ребенка, имеют как бы равные обязанности и права. Но добиться того, чтобы отец и в самом деле имел равные обязанности по уходу за ребенком - практически невозможно. Есть продвинутые отцы, которые это как-то рефлексируют, свою роль воспринимают всерьез и берут на себя действительно половину ухода, если не больше. Их, естественно, очень мало. Большинство удовлетворяются идеей "зато я больше работаю и зарабатываю больше денег, все справедливо". При этом даже работают больше, чем жена, далеко не все. Но это даже неважно здесь - "справедливо, несправедливо". Дело в том, что в случае развода суд действует в интересах не матери, не отца, а ребенка. А в интересах ребенка получать тот уход, к которому он уже привык. А этот уход в подавляющем большинстве случаев на 80 или 100% осуществляла мать. Отец, взывающий к "справедливости", и "отдайте ребенка мне", на самом деле имеет в виду, что ухаживать за ребенком и воспитывать его дальше будет его новая жена или бабушка. Он не стремится перейти на более удобную и низкооплачиваемую работу и заниматься ребенком сам - он хочет "получить свою собственность". Но ребенок не собственность, и чужая тетка ребенку совершенно ни к чему, и большинство судей это прекрасно понимают - к слову, далеко не все.

Итак, отец лишен "права собственности" (как и мать, разумеется), а участвовать на равных в уходе он не хочет. Простите, не не может, а именно не хочет. Если бы захотел - нашел бы такую работу, которая бы это позволяла, ведь женщины такую работу находят. Или сам позаботился бы о няне или хорошем садике. Это как-то не принято, да, я понимаю. Поэтому роль отца в семье становится... несколько странной. Вроде и равный во всем родитель, а вроде и не совсем понятно, для чего он тут и почему.

На Западе для преодоления этой ситуации ведется мощная пропаганда активного отцовства. Определенных целей она достигает - в Европе гораздо чаще можно увидеть папаш с колясками или на детских площадках, чем в России. Но это "чаще", к сожалению, не очень велико - в Германии 90% "родителей-одиночек" - это матери. Больше половины матерей работают на неполную неделю, чтобы успевать еще и с ребенком - у отцов такой тенденции нет вообще. То есть как ни веди пропаганду, экономическая структура общества и естественно сложившееся "разделение труда" делают свое. Пропаганда - это примерно как припарки: помогает, конечно... немножко.

А по сути отец что в России, что на Западе - это что-то вроде необязательного родственника. Дяди, например. Все зависит от его желания и доброй воли: хочет он - активно воспитывает ребенка, многое с ним делает, не хочет - вообще ничего не делает. Права у него с матерью в любом случае равные. И после развода хочет - платит и заботится, не хочет - с помощью махинаций доказывает, что ничего не должен, платит минимум или вообще ничего, хочет - дарит дорогие подарки и возит в отпуск, не хочет - не дарит ничего. Хватает денег - может отвалить от щедрот, не хватает - вообще ничего не даст, и потребовать нельзя - "ну а что я сделаю, если денег нет? Вы что, хотите меня раздеть до нитки?"

У матери ситуация другая: есть у нее деньги, нет, ела она сама или нет, есть ли у нее самое необходимое - неважно, дети все равно каждый день требуют еды, одежды, проездных на автобус, игрушек, и ей приходится крутиться, но все это как-то доставать. Она не может детям сказать "что вы с меня требуете, сволочи ненасытные, раздеваете меня до нитки, ну вот нет у меня хорошей работы". Она должна просто поставить еду на стол.

А вот права у обоих родителей одинаковые с точки зрения закона: например, оба должны подписывать важные бумаги за ребенка, принимать решения о выборе школы, разрешения на лечение и т.д. Выросший ребенок может в любой момент передумать и перейти самостоятельно от матери к отцу - когда уход за ним уже не нужен, а у папы веселее и богаче.

То есть эта ситуация абсолютно несправедлива по отношению к женщине... и в то же время ставит мужчину в странное положение - то ли он отец и обязан заботиться, то ли... не очень-то и обязан. То ли у него семья, то ли он тут не пришей кобыле хвост.

Мне часто предъявляют обвинение в том, что я свожу отношения в семье к каким-то "ненавистным обязанностям", а между тем ребенок - это же счастье. Я обычно на такие обвинения не отвечаю. так как не люблю общаться с неумными людьми. В общем-то должно быть ясно, что материнство/отцовство имеет две стороны: с одной стороны, это любовь, отношения, счастье, а с другой - таки-обязанности и жертвы. Не обязательно второе воспринимать трагически, можно подобрать более нейтральное слово, например - затрата ресурсов. Мы тратим ресурсы и на хобби. Однако затраты на хобби необязательны - никто тебя не заставляет бежать марафон, это твое личное решение, ухамаздаться и завтра выйти на работу с болью в мышцах. Затраты на ребенка обязательны. Но только для матери, отец может в целом без вреда для репутации от этого отвертеться. И потом даже еще жаловаться новым пассиям и друзьям, что у него "отобрали детей" - кто там в курсе финансовой ситуации и отношений, и кто будет в это лезть? Родственники и друзья мужчины все равно будут на его стороне.
Зато отец ограничен и в позитивной стороне родительства: его отношения с ребенком и построить удается с трудом (если отец взял на себя роль "добытчика" или просто не умеет и не хочет учиться общаться с ребенком), и если они построены, этим отношениям может настать конец, или они будут резко ограничены при разводе. Именно это ограничение позитивной стороны мужчины и воспринимают как трагедию. И в общем, действительно, ничего хорошего в этом нет.

Но что тогда? Честно говоря, у меня нет пока абсолютно четкого представления о том, как решать проблему "мужчина и его отношения с потомством" даже при коммунизме.
Там даже еще хуже: ведь "добытчиком" мужчина уже не сможет быть. Представим, что от денег вообще ничего не зависит.

Простое возвращение к временам первобытного коммунизма - когда материнство есть, а отцовства, как такового, нет - видимо, не годится.  В мировой культуре понятие отца слишком закреплено, без него уже трудно обойтись. Жаль было бы лишать мужчин такого прекрасного и интересного опыта. Кроме того, это привело бы к слишком сильному гендерному разделению, опять же, женщина должна вкладываться в воспроизводство, а мужчина - нет. Даже какой-нибудь культ матери это не компенсирует - культ не прибавит лишних лет жизни и ресурсов. которых женщине не хватает, чтобы достичь успеха в своей профессии, развиваться и менять мир.

Я вижу семью будущего как проект именно по воспитанию детей. Я знаю, что меня сейчас убьют, но имхо, это может быть проект двоих, троих или группы людей любого пола; он может быть совершенно не связан с сексуальными отношениями между этими людьми (но может быть и связан). Эта семья-группа создается именно "под детей" и существует так долго, как это необходимо, чтобы дети выросли и вышли в самостоятельную жизнь. Это не отменяет общественного воспитания - но в первые годы жизни ребенку все равно необходимы близкие люди, и желательно, чтобы общение с близкими продолжалось и в 5, и в 8, и даже в 12 лет.
Такая семья-проект позволила бы и женщинам, и мужчинам получать бесценный опыт отношений с ребенком, любви и воспитания личности, и в то же время уравняла бы вклад каждого: вступая в такой проект, человек сразу планирует выполнять свою часть работы по уходу и воспитанию. Хотя разумеется, значительная часть этой работы в любом случае будет переложена на общественные учреждения.

Но понятно, что это - дело очень отдаленного будущего, при капитализме абсолютно невозможное (думаю, не надо объяснять, почему). И что начинать надо со смены формы собственности революционным путем. Но однако мечтать и планировать нам никто не мешает уже сейчас.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив