Я знаю, что сейчас начнется...

doloew — 23.03.2013 ... но молчать не могу.

Управляющий, в том числе "социалистический" бюрократ-номенклатурщик, тем и отличаются от собственника, что они никогда не распоряжаются имуществом КАК СВОИМ и В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, действуя в интересах управляемого. Бюрократ "социалистического" государства действует в интересах всего общества, как один из винтиков обобществленной плановой экономики. Вообще, надо отказаться от ложного представления, будто бы социализм является социализмом, а не "государственным капитализмом", "бюрократическим коллективизмом" "азиатским деспотизмом" и т.д. только при "правильной" (т.е. демократической) надстройке. Степень демократичности/автлтарности/бюрократичности надстройки не имеет значения для определения базиса, базис надо определять только исходя из него самого. Обобществленных средств производства, отсутствия частной собственности (в смысле собственности отдельных субъектов) достаточно для социализма.

Эту точку зрения в самом последовательном виде высказал некогда Мнем. Он говорил о том, что на политнадстройку при социализме можно вообще положить. Что может быть социалистическая монархия, социалистическая олигархия, да и социалистическая демократия, черт с ней, тоже допустима - главное чтобы буржуя не было. Понятное дело, что такая точка зрения, призванная якобы утвердить первичность базиса, вообще начисто отрицает связь базиса с надстройкой.

Почему бюрократ в капиталистическом обществе действует не просто в "своих" интересах, а в интересах господствующего класса? Не потому что этих своих интересов у него нет, а потому что капитализм является источником его власти и положения. В этом смысле он вполне идентифицирует себя с буржуазией, с ее интересами, и готов их защищать и проводить.

Иное дело - рабочее государство. Тут надо понимать, что интересы рабочего класса в данном случае абсолютно противоположны интересам бюрократии, даже самой "социалистической": если объективным интересом рабочего класса является уничтожение классового деления и разделения труда как такового (следовательно, и ликвидация себя как класса), то объективный интерес номенклатуры состоит как раз в восстановлении полноценного классового деления (а следовательно, в разложении себя на составляющие новой элиты). Это и есть то самое антагонистическое противоречие, которого в СССР никто в  упор не видит. Именно это противоречие стало причиной всех "перерождений", "термидоров" и "ревизионизмов". Именно осознание своего интереса номенклатурой привело к краху СССР и соцлагеря.

И чтобы запустить процесс отмирания государства, необходима самая беспощадная пролетарская диктатура и самая широкая пролетарская демократия. Необходим жесточайший рабочий контроль над теми, кто склонен мнить себя себя "выразителем интересов" рабочего класса. Контроль этот должен быть куда более жестким, чем контроль буржуазии над своими приказчиками - именно в силу отсутствия при капитализме противоположности интересов буржуя и его бюрократов. Следовательно, и демократия пролетарская должна быть во сто крат более последовательной, чем "демократия" при капитализме - другим способом держать выразителей интересов на коротком поводке невозможно.

Так что политическая демократия - это не цацка, без которой можно обойтись. И что бы там ни думали о себе "выразители интересов" - выражают они в первую очередь свои интересы, а не трудящихся масс. Все.

ЗЫ: вот, кстати, еще один пример такого же образа мыслей, как в сабжевой цитате. Непонимание того, что "тактический оппортунизм" является отражением и следствием оппортунизма "стратегического", что звания и золотые погоны - это лишь символическое оформление реального перерождения армии, как и "патриотическая пропаганда" на примерах феодальной нежити - оно приводит к оправданию любой гадости на основе того, что в белых перчатках, дескать, социализм не строится.
И что характерно - без Мнема в данном случае тоже не обошлось.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив