«Я ничего не должен!»

swamp_lynx — 25.03.2023 "В экономическом аспекте либерализм основывается на приоритете частного блага (бизнеса, капитала) над общим (интересами государства, макроэкономическими процессами). Это ничто иное как всем известный «капитализм».
Капитализм – это экономическое лицо либерализма. Этот момент раскрывается одним вопросом, который часто возникает по поводу социал-дарвинизма Спенсера (это либерализм высшей очистки - «каждый человек волен делать все, что он хочет, не нарушая свободу другого»). Итак, что за вопрос?
Представим, лондонский денди едет в роскошной карете из загородного дома в Ковент-Гарден, проезжая по улицам, где умирают от голода и холода выселенные из жилья безработные люди и их дети (реальность Лондона середины XIX в.). Поскольку этот джентльмен не нарушает личную свободу этих умирающих людей (его сограждан), он ничего не должен. Голод и гибель детей – ничто по сравнению с его личной свободой. Конечно, если он захочет помочь этим детям ради своего удовольствия, никто не станет ему мешать – опять же, исходя из принципа личной свободы. Но никто не вправе что-то потребовать от этого джентльмена. Еще раз – это чистый либерализм.
Вопрос, а почему собственно возникает идея что-то от него требовать? Ведь у этих людей не отнимают свободу, их же не убивают сейчас, не применяют насилие, т.е. не отнимают естественные права? «Я ничего не должен!» - говорит либерал. «Я не нарушаю их права!»" Александр Дугин

"Так вот, дело в том, что сама концепция естественного (базового) права изначально связана с общим благом. Общее благо – это первоочередная концепция всех политических теорий, без которой невозможны даже разговоры о политике. Естественное (базовое) право заключается в участии в общем благе на основании разума. Человек, как носитель разума, имеет право на участие в создании общего блага и право на его использование наряду с другими. Когда, согласно принципу капитализма, общее благо превращается в частное для некоторых людей, а остальные оказываются лишенными свободного, не ограниченного произволом частных лиц, доступа к нему, то с точки зрения естественного права это ни что иное как его лишение.

Когда человека лишают средств труда, лишают работы, в результате чего он оказывается на улице и гибнет, это отнятие естественного права на уровне права на жизнь.

Идеологическая роль принципа капитализма в либерализме как раз в том и заключается, что он постулирует: общего блага нет, есть только частное благо в рамках собственности некоторых людей. Вот это – еще один важный принцип внутри либерализма.

Раз нет общего блага, то не может быть права на него – значит, когда изгнанный с работы гибнет, в этом нет отнятия права, согласно либерализму.

Если свести либерализм к главному признаку на фундаментальном, предельно общем уровне, то получится следующее: приоритет частного над общим. Это его суть, его центральная мировоззренческая (а не только политическая) идея.

Приоритет второстепенных признаков над сущностью, деталей – над общим смыслом, фактов – над идеей, единичных вещей – над классом, частных мнений – над общей истиной, частного интереса – над общим благом, единичных случайных влечений – над главной жизненной задачей – все это либерализм.

Это настолько глубокая вещь, что проявляется даже на бытовом уровне. Человек, не убирая за собой со стола посуду в кафе самообслуживания, говорит «я не обязан, это не мое дело»; при посадке в самолет пассажиры рассаживаются не по семейному принципу, а по принципу «у меня на это место билет; рекламные слоганы «уступи соблазну» и «пусть весь мир подождёт» провозглашают приоритет частного, случайного влечения над общими принципами или жизненными целями. И т.п."


kryloyashher: Средства важнее целей.
Значение этого вывода в том, что они буквально в трёх словах выражают действительную суть либерализма как принципа. Здесь вся сила и вся слабость либеральной идеи. Иное дело, что не всякий либерал столь последователен и честен в выражении своего кредо. Но это тоже следствие тех закономерностей, что проистекают из заявленного.

Итак, что следует из такой постановки вопроса:

— когда средства важнее цели поставленная цель не может быть достигнута, потому что вектор воли направлен на обеспечительные, т.е. промежуточные цели, выступающие в роли "средств".

— но эти промежуточные цели являются именно "целями" и потому они опять же отодвигаются в конец очереди значимости, потому что упор делается на их обеспечительные цели — средства их достижения.

— обращение внимание на средства достижения обращает их в "цель" и снова сдвигает по значимости, и так до полного истощения воли, направленной на достижение первичной цели.

— бытовое понимание тупиковости указанной последовательно возникает и без осознания действительной причины тупика, просто на том или ином шаге сменяется вектор и главной ставится всё-таки цель, а не средства. И это принимается как должное, хотя по факту есть лицемерие и отказ от коренного принципа.

— будучи распространённым на шаги преобразования политического и экономического устройства общества движение по спирали воплощения либеральной идеи воспринимаются как непоследовательные и приводят к социальному регрессу.

— каждый шаг воплощения либеральной идеи ("средства важнее цели") приводит к разделению общества на согласных продолжать исходной движение главенства средств — либеральное крыло, и не согласных, требующих вернуться к главенству цели — государственническое крыло. Вплоть до вооружённой борьбы.

— заметьте, что каждый шаг дробления обособляется от других, как ветки фрактального дерева. Это с очевидной закономерностью приводит к деградации государства как иерархической структуры, разрыхляя его и этим лишая защитных свойств.

— учитывая, что страна, провозглашающая либеральную идею, отнюдь не всегда изолирована от остальных океанами, а напротив, окружена соседями, которые могут иметь вполне конкретные государственнические цели, становится понятным желание данных соседей воспользоваться моментом слабости, раздробленности и неспособности к сопротивлению "носителя либеральной демократии", и начинают против неё войну. А если эта либеральная утопия большая, то захватчиков собирается много. Итог — большая кровопролитная война.

— на этом этапе либеральная эпопея завершается либо поглощением страны захватчиком, либо кристаллизацией в ней государственнического вектора воли и организации сначала сопротивления, а потом возрождения страны уже на принципе главенства цели.

Утверждение принципа главенства средств могло произойти только при ослаблении религиозных оснований объяснения мира, стоящих на главенстве единой и неоспоримой Цели — идеи верховного Бога (богов). Т.е. с нарастанием позитивизма. И если посмотреть историю Запада от тех времён, то я не вижу ни одного нарушения изложенной выше последовательности воплощения Либеральной идеи (главенства средств).

Получается, что быть либералом в индивидуальном порядке — это фронда, а быть либеральным обществом — это социальная деградация, неизбежно приводящая к войне внутри страны и к внешней агрессии на её территорию.


creator74: В этих вот рассуждениях главное — не то, что высказывается, а то, что подразумевается.

А подразумевается следующее: мир крутится и должен крутиться вокруг обывателя. Вернее, вина "совка", делающая его "ненормальной страной", в том и состоит, что он отказывался крутиться вокруг обывателя. А так — и целью является обывательский комфорт, и определяет всё в истории состояние умов пустоголовых обывателей.

Ну, что ж, события последних трёх лет ясно показывают, что презумпции эти смехотворны. Двуногим всей планеты уготованы загоны, в которых их будут кормить питательной смесью из жучков-червячков и лечить от предварительно выведенных в лаборатории болезней при помощи средств, которые хуже этих болезней.

Ирония здесь в том, что это "совок" породил иллюзию обывателецентричности мира, каковая, стало быть, его и уничтожила. Но чтоб вообще жить дальше, просто придётся вернуться к его "ненормальности", то есть к тому, чтобы определяли всё те, кому как-то удалось вырваться из обывательско-потребительской трясины.


snk1965: Люди объединяются в страну своей культурой, то есть самоограничением, основанным на вере в некие идеалы, в правду. И каркасом страны являются те, кто обладают этой культурой в большей мере, те, кто сильнее верит и крепче держит себя в руках.
Году (условно) в шестнадцатом "высоколобые" отменили в себе старую правду, веру в (условно) "Веру, Царя и Отечество". Расслабили себя до не́льзя и получили кровавый хаос на выходе. И обвинили в том хаосе и кровище тех, кто держал себя в руках старой правдой. Не прошло и семидесяти лет, как в восьмидесятые уже "новые высоколобые" отменили уже новую правду, веру в "Коммунизм и Светлое будущее всего человечества", и снова посрывали в себе тормоза. И снова на выходе — хаос. Но обвиняют теперь уже не "золотопогонников", а обычных дядьвань и тётьдусь.
Совсем "высоколобые" повырождались и опаскудились. Жаль, что дадьвани способны лишь на бунт, а не на революцию. Старую элиту повырезать могут, а вот новая должна будет нарождаться сама — долго и мозолисто, естественно-искусственным отбором.


az118: Как раз днем в очередной раз отметил различие ментальности аристократии, интеллигенции и простонародья.

настоящая аристократия делает что должно с учетом текущего состояния общества и государства, в т.ч. экономики и демографии, и дальнейшего хода событий, чтобы как можно дольше сохранялись народ, общество, государство и объединяющая их культура, даже с риском народных волнений от непопулярных решений.

простонародье, не видя дальше своего носа, как только чувствует угрозу своему состоянию, начинает бузить.

интеллигенция, спекулируя на недовольстве народных масс, старается отодвинуть аристократию от власти и делать что ей хочется исходя из принципа за все хорошее против всего плохого.

но в условиях либеральной демократии, где культ прогресса и равноправия и оттого родители по интеллекту почти не отличаются от малых детей, зрелых особей осталось мало и массы давно привыкли бузить по малейшему поводу, аристократия давно слились с массами, интеллигенцией и олигархией, а принимать необходимые, но непопулярные решения все равно принимать приходится, на поверхности получается каша, в глубине которой скрывается глубинное государство, без которого вся система провалится и начнется война всех против всех, и которое и продавливает необходимые решения, даже ценой смены марионеток в парламентах и президентских дворцах и силового подавления бузы.


ne_sbylos: Посмотрел сегодня аж трехсерийный телевизионный фильм 1978 года "Стратегия риска". Тогда меня такое не интересовало, конечно, но кое-что боковым зрением всё-таки зацепилось... Там про разведку месторождений нефти и газа в Сибири - Сургут и т.д. Основано на реальных событиях. Образ главного героя тоже во многом списан с реального человека. Но вот что удивительно: по фильму - спасительная для страны (и до сих пор такая, насколько я могу понимать) нефть могла быть и вовсе не найдена... Ну или найдена, но много позже. Только маниакальное стремление и вера в успех главного героя, переступающего порой и через закон, и вмешивающегося ради достижения цели в судьбы окружающих, заставляют в конце концов бить искомый фонтан. Который, правда, сразу оборачивается пожаром. Но это уже вроде как детали у них.
Идеология там контурно обозначена, конечно, - "нефть, которая так нужна стране" - но в фокусе всегда только человеческое - сложные (ну очень, я даже устал следить) переплетения взаимоотношений, мотивов и т.п. И в финале уже сильно измотанный "победитель" из последних сил клеит поздним вечером сыну "кассу цифр" для школы. "Конец фильма". Что это было?.. Что?.. Хорошая иллюстрация методов работы гегелевского "хитрого разума" - вот что:
«Не всеобщая Идея противополагается чему-либо и борется с чем-либо; не она подвергается опасности; она остается недосягаемою и невредимою на заднем плане. Можно назвать хитростью разума то, что он заставляет действовать для себя страсти, причем то, что осуществляется при их посредстве, терпит ущерб и вред. Ибо речь идет о явлении, часть которого ничтожна, а часть положительна. Частное в большинстве случаев слишком мелко по сравнению со всеобщим: индивидуумы приносятся в жертву и обрекаются на гибель. Идея уплачивает дань наличного бытия и бренности не из себя, а из страстей индивидуумов».


trita: «Понимание», «знание» и «интуиция» это проявления природы души, а это природа групповая, цельная, холистическая, так как все души едины, что и обеспечивает потенциал для «понимания» сути, не смотря на атомизацию формы, если индивид способен, конечно, раскрыть этот потенциал в той или иной степени.
«Интерпретация», «информация» и «интеллект» относятся в редукционизму природы личности, низшего обособленного ума человека. Чем менее это ум развит и уже сфокусирован — тем более далеки от подлинного понимания интерпретации информации такого ума, в сущности являясь «домыслами», «сплетнями» и т.д.
Автор поста совершенно правильно наметил направление в сторону ответа, когда сказал «свет светит». Свет души является для кирпича обособленного ума ретранслятором Света Универсального Ума («мысли Бога»). Непонимание чего-либо лишь вскрывает ту область ментальной природы индивида, которая ещё «темна» — неразвита опытом жизни, нечувствительна к свету, спит.


az118: в общем Чалмерс молодец.

мой отец, будучи врачом-психиатром, за 20 лет до него думал примерно также:

— все в мире обладает какой-то раздражимостью (способностью ощущать, об этом писал еще Дидро),

— все в мире обладает некоей реактивностью (ответом на раздражение),

— все в мире обладает стремительностью к внутреннему постоянству (телеология Аристотеля и принцип гомеостаза Уолтера Кеннона, уже я его обобщил на все сущее исходя из космологии и биологии),

— всякое сущее состоит из материи и имеет форму, не сводимую к материи (дуализм Аристотеля, из которого отец различал идеальное и материальное),

— все живое имеет функциональные формы для поддержания внутреннего постоянства в непостоянном мире (органический функционализм),

— стало быть все сущее так или иначе живое (древний анимизм),

— для этого необходимо ориентироваться в своих состояниях, внешнем мире и сопрягать первое со вторым при реагировании на раздражители, что и есть сознание (древний панпсихизм),

— физическая сторона действительности производна от панпсихической основы.


Виктор Ковылин. Мозговые контуры и поведенческие изменения загоняют в психологическую ловушку: мы жаждем контактов с другими людьми и в то же время представляем их недружелюбными и ненадежными – в результате замыкаемся в себе и держим дистанцию, сознательно или подсознательно упуская возможности для общения, что лишь усугубляет проблему.
...Либерц с коллегами сканировали мозги во время игры на доверие и у одиноких людей выявили низкую активность островковой доли, которая помимо прочего связана с интуицией. «В этом может быть причина того, что одинокие люди испытывают проблемы с доверием: они не могут полагаться на интуицию», – предполагает Либерц. В более свежем исследовании ее научной группы показано, что люди, испытывающие одиночество, с трудом синхронизируются с другими в поведении и реакциях (здесь может подразумеваться разнообразный спектр действий – от улыбки в ответ на улыбку и копировании языка тела при общении до хорового пения и гребного спорта) и это несоответствие приводит к перегрузке системы наблюдения за чужими действиями
...Потому-то эмоциональное состояние испытывающих одиночество часто идет по нисходящей спирали, полагает Данило Бздок, специалист по медицинской информатике, нейронаукам и машинному обучению из Университета Макгилла (США): «Как правило, они негативно реагируют на любую информацию – выражения лиц, текстовые сообщения, всякое такое – и это еще глубже погружает их в бездну одиночества».
...Бздок с коллегами выявили связь одиночества с так называемой дефолтной сетью, которая активна во время ментального «режима ожидания» и потребляет при этом большую часть мозговой энергии. Эта «сеть по умолчанию», о которой еще двадцать лет назад никто и не знал, вовлечена в целый ряд присущих людям способностей, таких как речь, предвосхищение будущего и определение причинно-следственных связей.
...некоторые участки этой сети оказались не только более развиты у хронических одиночек, но и сильнее сопряжены с другими частями мозга. Это может послужить нейробиологическим обоснованием для ранее озвученных психологами выводов о том, что одинокие люди склонны мечтать о социальных взаимодействиях, ностальгировать о былых тусовках и даже антропоморфизировать питомцев.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив