"... ввиду очевидной глупости"
clovis3 — 22.09.2023
Посвятив три записи истории про то, как Маск якобы сорвал атаку
украинских морских беспилотников на севастопольскую базу ВМФ РФ,
Яков наконец прокомментировал очередной отказ
Байдена дать Украине ATACMS. Причём тут же сбился на критику
республиканцев.
Яков, республиканцы, конечно, уже полгода имеют незначительное
большинство в Палате Представителей, но последние два с половиной
года у нас президент Байден. И именно он определяет, какое оружие
будет отправлено в Украину. Решение не давать ATACMS и тянуть с
отправкой F-16 — это всё он, родимый. Он, или тот, кто за ним стоит
(предположительно, Обама).
Цитирую Якова:
Чушь про "дают Украине ровно столько оружия, сколько
необходимо, чтобы не проиграть" я никогда не рассматривал серьезно,
ввиду очевидной глупости этого якобы чрезвычайно умного/циничного
предположения. Однако и никакого разумного объяснения все время
повторяющейся истории с HIMARS, танками, самолетами и т. д. у меня
тоже нет.
Утверждение, которое Яков назвал чушью — это не мнение и не
предположение, а твёрдый факт. Чтобы в нём убедиться, достаточно
проследить историю отправки американского оружия в Украину: от
джавелинов и стингеров, через гаубицы и аж то ли 12, то ли 20 штук
хаймарсов до обещанных абрамсов. За эти полтора года у Украины было
всего два успешных наступления, и в обоих случаях причины успеха
были сторонние: слабость обороны и личного состава на харьковском
направлении и трудность снабжения правобережной группировки ВС РФ
после разрушения Антоновского моста. Но на этом украинские успехи
закончились.
Согласно Якову, Байден даёт военную помощь пипеткой, потому что
боится эскалации. Но угроза эскалации связана не с каким-то
супероружием, а с успехами ВСУ. Если оборона РФ посыпется, то это и
будет причиной эскалации со стороны Путина. Вот этого Байден и
боится, поэтому и не даёт необходимое для разгрома ВС РФ
оружие.
Так что не надо кивать на бывшего президента Трампа и конгрессмена
Гейтса. Во всём виноват лично Байден или управляющие им люди.
PS1 Особенности обсуждений в журнале у Якова. Он ни разу не объяснил, почему утверждение "дают Украине ровно столько оружия, сколько необходимо, чтобы не проиграть" очевидно глупое. Если "очевидно", то и объясни кратко и убедительно. Или у них там "очевидно" означает "не можем объяснить, но само утверждение нам очень нравится"?
Я думаю, что если Якова как следует прижать, то объяснение будет такое: ведь Байден сам сказал, что Крым украинский, и что Украина должна вернуть все захваченные Россией территории. Мне интересно: дожмут его, чтобы он сказал эту глупость, или не дожмут? Судя по тому, как там идёт обсуждение, не дожмут.
PS 2 Сегодня NBC пустили слух, что Байден вскоре даст Украине ATACMS. Но их будет мало (пипетка! пипетка!), и у них будет кассетная БЧ.
Я стратег исключительно диванный, так что буду благодарен, если кто-то объяснит мне, какие цели за 200-300 км можно поражать кассетной БЧ. Палаточный лагерь военнослужащих? Расположение зенитного комплекса дальнего радиуса действия, в котором от какой-нибудь гранатки что-то слегка сломается? Или я что-то упустил?
|
|
</> |
"... ввиду очевидной глупости"
Оставить комментарий
Как согласовать перепланировку помещений в 2025: понятным языком 
"Джеймс Уэбб" и теория Большого взрыва 
Новые символы исторической усадьбы 
Росстат описал среднестатистического россиянина 
7 красивых и нестандартных автомаршрутов для путешествия по России этой осенью 
22 октября 1990 года, Нижнему Новгороду было возвращено его историческое 
Самый страшный фильм ужасов: можно ли объективно измерить страх? 
«МАЛЬЧИКИ СОШЛИ С УМА» 03. БратVSдядя 
