Второй фильм "Голодных игр"

blau_kraehe — 01.12.2013 — Кино Посмотрела и я. Ну что тут сказать?
Позитив:
- Фильм очень красивый.
Негатив:
То же самое.
В фильме все бесконечно далеко от реальности. Он не кажется мне даже критическим по отношению к капитализму.
Сравним, например, с "Элизиумом" и "Дистриктом 9": вот там угнетенные похожи на реальных угнетенных. Они некрасивы. Они плодятся, как кролики, они тупы, они дерутся и вообще не вызывают никакого умиления, разве что отдельные экземпляры вроде умирающей от рака девочки. Так что при обсуждении этих фильмов откровенные либералы так и заявляют "и нечего пускать это быдло в элизиум, а то они и элизиум загадят".

В "Играх" угнетенные театрально красивы. Шахтеры чумазые, но высокие, крепкие, с приятными благородными лицами (сцена с избиением парня Кэтнесс - вообще, пардон за цинизм, нормальная БДСМ-эротика). Даже старик, которого убивают в дистрикте 11 - приятный такой живописный старик. Об участниках Игр я уже не говорю. Голод и нищета не рождают таких людей - красивых, сильных, полных внутреннего достоинства. Голод и нищета - это маленький рост. болезненность, страх, заискивание, готовность на все ради куска хлеба, если внутреннее достоинство - то выглядит оно совсем иначе.
Мир экономически нереален. Вот в "Элизиуме" все вполне достоверно - супертехнологии у угнетателей, а угнетенные производят собственными руками, живя в нищете, суперроботов и прочие машины. Здесь же в Капитолии фантастические технологии на уровне создания реальных живых существ на программной основе - а чем занимаются угнетенные? Они добывают уголь. Уголь! Это уже в наше время становится постепенно анахронизмом, можно представить в ближайшем будущем либо атомную энергетику, либо альтернативную, да пусть даже ТЭЦ, но не на угле же! В другом дистрикте обрабатывают дерево - тоже непонятно, зачем. Непонятна и причина голода - при таких технологиях проще худо-бедно дать какую-нибудь фальсифицированную жратву людям, чем держать их в повиновении фашистскими методами. Угнетатели живут веке этак в 22м, а угнетенные - на уровне 19-го века.
Возможно, надо прочитать книгу - может, это как-то там объясняется?

Это не протест против капитализма. Если это протест - то опять против обобщенного "жестокого тоталитаризма". Которого в природе не существует. Там все собрано в кучу - тяжелая жизнь рабочих времен "Манифеста", разгон демонстраций "космонавтами", абстрактный "протест вообще". Я смотрела на выходящих из зала подростков и пыталась представить, что у них сейчас в голове? А в голове у них успокооенность: у нас-то все не так! Мы хорошие. У нас нет фашистской диктатуры, людей не бьют плетью, не стреляют из пистолета на улице, не устраивают гладиаторских игр. Плохие парни - они там, внизу, но это ничего, и у них рано или поздно наступит демократия и всеобщее благоденствие. Все проблемы можно решить. Все хорошо. Посмотрели киношку, расслабились и пошли жить дальше.

На первый взгляд в фильм заложена светлая идея: если дать людям красивый символ - они восстанут. Кэтнесс - символ. "Девушка, стоящая в пламени" зажигает пламя в сердцах людей. Разве с этим может сравниться нудное и надоевшее хождение с красными флагами и нытье о "профсоюзной работе"?
Так вот, это не так. Люди объелись символами. Символов уже более, чем достаточно. "Манифест", коммунисты, рабочие песни стали символом в прошлом лишь на фоне общего эмоционального голодания, которое уже не удовлетворял церковный дискурс. Сейчас символов и образов очень много; но культура стала мозаичной, ни один образ не способен овладеть сколько-нибудь значимой массой людей.
Нужны не символы - нужно реальное знание. Не эмоции, а разумное понимание происходящего. Распространение знания. Ликвидация неграмотности - вот что нужно.

Но если не предъявлять к фильму общественно-политических требований, то он хорош. Образы живые, мотивации убедительные. Критики высказывали претензии к Кэтнесс, дескать, не рвется она спасать мир. Но ведь это тренд. Это типично для современной фантастики. Гарри наш Поттер тоже всю сагу в основном переживает за свою жизнь, спасает себя, хочет отомстить за родителей - словом, решает личные проблемы. Личную же проблему решает и герой "Элизиума" - ему в общем плевать на голодных и страждущих, он готов на все, чтобы самому вылечиться. Попутно они спасают мир, но это так, случайно, между делом. Не отстает и русскоязычная фантастика - в "Астровитянке" девушка тоже решает личные проблемы - своя безопасность, расследовать гибель родителей, заплатить за учебу в колледже, ради этой платы она работает и нечаянно становится супербогачкой, а там уже открываются некие перспективы спасения мира, которые она осуществляет между делом, как рабочую задачу (а сама думает в основном о муже и детях). То есть герой-одиночка спасает мир - это раз (не унылые же "народные массы", сами понимаете, нужен символ!) А мотивация героя-одиночки обязательно должна быть только личной. Даже в "Аватаре" герой должен сначала влюбиться в местную Покахонтас, чтобы начать воевать против империализма. Иначе редактор и зритель не поверит. Не бывает не-личных мотиваций. Никто никогда не думает о человечестве. Не может успешный адвокат стать нелегалом-революционером, а хорошо оплачиваемый врач - ринуться воевать за угнетенных в чужую страну. Так не бывает, слышите? У вас еще не убили маму-папу, сестру и возлюбленного? Значит, нечего рыпаться, а то попадете в ряды чокнутых радикалов.
Так что в этом смысле фильм просто продолжает традицию.

Начитавшись спойлеров, я ждала, что там и правда будет какая-нибудь революция, но пока ничего особенного, кроме обычных народных протестов, не произошло. Будем ждать третьего фильма!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив