Все вокруг постмодернисты, а Александр - Невский

qebedo — 02.01.2021 Итак, дочитал я (еще в прошлом годе) сию чудесную книжицу. И теперь могу изложить "конь-цепцию" ее автора такой, какой она предстает перед читателем.

"Человек-профессор", судя по воспоминаниям молодости и ненависти к "постмодернизму" - "хомо советикус", дитя 1950-1960-х, то есть, выражаясь проще, старпер. Его идеал - "советская историческая школа", именно поэтому, кстати, он практически пропускает мимо ушей "святость" своего героя и особо не бьет поклоны в сторону церкви. Всё, что писала о сабже "СИШ" - это железобетонно верно, особенно тексты из учебников. На них покушаются некие "деконструкторы", пытающиеся "опошлить, очернить и принизить" - посему "профессор историй" и ополчается на "постмодернизм" и делает своей целью доказать, что абсолютно всё написанное об Александре Ярославиче в "золотые годы" правда, а все "деконструкторы" в лужу пердят жестоко ошибаются, ибо жалкие ничтожные людишки. Происходит "деконструкция деконструкции", которая внезапно доказывает, что раньше всю правду писали, а нынешние "ютюберы" (гоблин-жукеры и пр.) просто жялкие невежды.

Я уже рассказывал, как он изгаляется, доказывая, что ярл Биргир "вполне себе мог" участвовать в Невской битве - потому что так писали в учебниках и советских книжках (правда, не особо исторических - но ведь советских!). Его не смущает то, что впервые имя ярла и события Невской битвы связали в XVI веке, а все современные событиям источники об этом молчат - мог, значит мог (как в анекдоте про блондинку с динзаврами)! Примерно по такой же схеме расправляется "Долгов-профессор" с прочими "деконструкциями". Аргумент о том, что стычка была не особо значимой, и потому не попала в шведские (и вообще в европейские) источники парируется на ура - им стыдно было, вот и не написали, а на самом деле сражение на 100 лет остановило шведскую экспансию)! Опровержение (тоже, кстати, советскими историками - что-то тут в матрице сглючило) фразы жития про "мурмянов", приплывших со "свеями" - дескать, именно в тот год в Норвегии шла жестокая гражданская война, и не до собачек было тамошним феодалам еще и на сторону бегать - отметается в стиле "империалисты всегда готовы пограбить где угодно, это их сучность".

Рассказывая о Ледовом побоище и добросовестно воспроизведя то лучшее, что "СИШ" смогла по его поводу откопать, "профессор историй" на этом не останавливается, а, как говорится, с говном не расстается - например, с проваливающимися под лед рыцарями. Это обсмеяли еще в "СИШ" - в предполагаемом месте сражения озеро промерзает зимой до дна. Но именно потому "деконструкторы" постоянно возвращаются к этому эпизоду, бесконечно его разоблачают и "свой сраный постмодернизм постмодерируют"! Даже аргумент придумали, что русские доспехи были не легче рыцарских в XIII веке. Но, сраные "деконструкторы", шахи вам и маты - с места боя рыцарей гнали 7 верст, и "есть места с теплыми ключами, где можно в апреле провалиться", а доспехи "как раз начинали быть тяжелее" (этот аргумент выглядит особенно изящно, да).

Особую же ненависть к "постмодернистам" и "деконструкторам" демонстрирует автор, защищая героя от обвинений в "предательстве монголам" и собственного брата, и "всея Руси". Он изобретает железный аргумент - если бы Александр обижался, что не его, а Андрея сделали князем Владимирским (кстати, почему киевский стол и старшинство, которое он давал надо всеми князьями, даже не северо-восточной Руси, был для Александра таким западлом - внятно так и не пояснено), то чего он ждал несколько лет, а не сразу поехал в Орду жаловаться? И тут наш "Долгов-историк" попадает в ситуацию, в которой либо очевидного не видит, либо специально прикидывается - именно в 1251 году Андрей женился на Анастасии Даниловне, дщери Данило Романовича Галицкого, что по мнению практически всех историков "СИШ" (кстати) означало заключение союза между двумя князьями против Орды. И именно с этой инфой Александр наконец-то мог поехать к Батыге и накапать на брата не просто собственными обидками, а "настоящим компроматом". Не изложено всё именно так в летописях, там всё туманнее и расплывчатее? Ну так и надо писать, а не строить из себя малообразованного дурачка, утверждая, что "не было у него причин и чего он ждал"...

А активное сотрудничество с монголами, вплоть до жестоких казней новгородцев, отказывавшихся плОтить дань баскакам - это "Долгов-Долгов" не просто объясняет, как "СИШ", тем, что "не время было такое", а ставит герою вообще в заслугу. Александр Ярославич-де... спасал Русь, и умер (практически в Орде, лизая пятки хану Берке), как герой, "спасая страну от очередного нашествия". Ну прямо не коллаборационист, а герой-подпольщик-партизан, ага.

Отдельно меня порадовала попытка доказать, что день рождения Александра Ярославича - 13 мая. (Тут, конечно, вся "СИШ" села в такую лужепень, что прямо стыдоба.) Дескать, печать у князя - всадник на коне, и потому святой Александр, в честь которого его нарекли, должен быть воин! И это Александр Римский, день памяти которого 13 мая... Всё бы классно, но граждане советские историки, я, написуя столько сериЯлов про средние веки и постоянно ища к ним иллюстрации, видел столько печатей со всадниками, что ежели бы всех их хозяев звали бы Александрами, то во времена оны другого бы имени благородным мальчикам просто не давали бы.

В общем-то "профессор историй" своего Невского будто с себя и писал - убедив самого себя в том, что "всё что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказу и во благо Франции", он извивается, юлит и всеми возможными и невозможными способами доказывает, что все вокруг "деконструкторы", и только он Дартагнан...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив