Врать - нехорошо!

saleksashenko — 20.05.2010 Всю жизнь считал, что врать - нехорошо. Не хочешь говорить правду - промолчи, уйди от ответа, сошлись на незнание. Но - не ври. Потому как "всё тайное становится явным".
18 мая, позавчера, в эфире Эха выступал Михаил Барщевский, которого принято называть юристом, более того, который занимает должность Представителя Правительства в Конституционном суде. То есть он -человек, знакомый с законом не понаслышке. Почитайте фрагмент.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Первый вопрос касается голодовки экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского. Преподаватель математики из Ленинградской области задает вопрос: как вы считаете, прав ли Михаил Ходорковский, считая, что продление его содержания под стражей по рассматриваемому сейчас уголовному делу, нарушает законодательство? Я напомню, что Ходорковский считает, что не учел суд поправки в УПК, согласно которым обвиняемым по экономическим преступлениям не назначается арест.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Я не хочу присоединять сегодня свой голос ни к тем, кто кричит «ура», и к тем, кто кричит «позор». Судебная практика по применения 108-й УПК не выработана. Достаточно понятно, что делать в том случае, когда человек находится на свободе. Возбуждается новое уголовное дело, экономическое дело, понятно, что брать под стражу нельзя. Судебной практики по применению 108-й в отношении лиц, уже отбывающих наказание, по другому приговору, или уже находящихся в суде за судом, пока не выработано. Насколько я помню закон, там сказано, что нельзя брать под стражу до суда. А дело Ходорковского уже в суде. Даже если забыть про первый приговор.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР – Это же другое дело.

М. БАРЩЕВСКИЙ - В 108-й сказано: до суда. А он уже в суде. Чувствуете разницу. Он в суде по второму делу, по которому продлили срок. То есть его взяли под стражу не до суда, я сейчас не высказываю личные позиции, я растолковываю…

http://echo.msk.ru/programs/personalno/680410-echo/

Говорил он настолько уверенно, что я поверил и потом кому-то даже повторил этот аргумент. Но вот, сегодня (вернее - уже вчера) встретился с Юрием Марковичем Шмидтом, адвокатом Михаила Ходорковского, и спросил его об этом тезисе. Ответ был короток, ну не как пуля, конечно, адвокаты так не могут, но предельно ясен: "Это - ложь! В законе этого нет". И правда, посмотрите, что написано в статье 108 УПК:

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.


Сами видите, что ничего даже близкого к тому, что сказал М.Барщевский нет. Остается один только вопрос: он сам это придумал по ходу передачи? Или кто-то другой подсказал?
И очень жаль, что другой адвокат Ходорковского, Вадим Клювгант, выступая там же на Эхе на следующий день, не остановился на этой лжи.
 
 
 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив