Врачи не убийцы, но

doktor_killer — 12.01.2025

раздолбаи и лентяи. Потому должны отвечать рублём.

Интересное судебное решение.

Привожу его здесь, чтобы по ссылке не ходить.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковой Натальи Николаевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании недополученных денежных средств, морального вреда,

установил:

Ракова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с КГБУЗ «Находкинская городская больница» недополученных денежных средств, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в январе 2022 года она обратилась в КГБУЗ «Находкинская городская больница» для установления группы инвалидности ее ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, на основании генетического анализа на кариотип и заключения генетика. Ей было выдано направление для прохождения необходимых врачей и ПМПК. ДД.ММ.ГГ. все заключения врачей и анализы она передала заведующей поликлиникой КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО6 Несмотря на установленные законом сроки оформления документов заведующая в нарушение законодательства передала весь пакет документов пройденных ее ребенком врачей в Бюро медико-социальной экспертизы только ДД.ММ.ГГ., обосновывая задержку передачу документов тем, что не работала электронная программа. Однако документы в Бюро медико-социальной экспертизы поступили ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении 65 дней с просрочкой их передачи согласно закона более чем на 60 дней. Тем самым заведующая нарушила установленный трехдневный срок передачи документов в Бюро медико-социальной экспертизы. После поступления в Бюро медико-социальной экспертизы необходимых документов для проведения медико-социальной экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГ. был составлен акт об их возвращении в КГБУЗ «Находкинская городская больница», поскольку форма №/у МСЭ, оформленная заведующей не соответствовала приказу Минтруда России №н, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы». Заведующая при подготовке формы №/уМСЭ подала не полные сведения о состоянии здоровья ее ребенка, тем самым весь пакет документов был возвращен КГБУЗ «Находкинская городская больница» и повлек за собой задержку в оформлении ее ребенку инвалидности и назначении пенсии. При возврате направления ДД.ММ.ГГ. из Бюро медико-социальной экспертизы в медицинскую организацию заведующая нарушила 14-дневный срок по устранению всех недостатков, допущенных ею при оформлении направления в Бюро медико-социальной экспертизы и направила исправленный документ ДД.ММ.ГГ., по истечении 41 дня, нарушив срок возврата документа на 27 календарный день. ДД.ММ.ГГ. она обратилась с жалобой в прокуратуру <.........> для выяснения допущенных нарушений КГБУЗ «Находкинская городская больница» при оформлении и передаче документов в Бюро медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГ. из прокуратуру был получен ответ о том, что ответчиком были нарушены сроки при оформлении направления и передаче в Бюро медико-социальной экспертизы. В связи с тем, что КГБУЗ «Находкинская городская больница» нарушены ее права и права ее ребенка на охрану здоровья, медицинскую помощь при столь длительном оформлении направления, ей приходилось постоянно звонить и приходить для выяснения причин задержки в оформлении инвалидности. Поэтому считает обоснованным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Размер пенсии по инвалидности ребенка ФИО2 составляет 19 943,28 руб. Размер ежемесячной денежной выплаты: 3164,22 руб. Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (102 дня) составляет 79 134,48 руб. (19943,28х3 + 19943,28:3 +3164,22х4). Просит взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» сумма недополученной пенсии с учетом ежемесячной денежной выплаты в <.........> в размере 79134,48 руб., моральный ущерб в размере 35000 руб., размер государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стуликова Е.П.

В судебном заседании истец Ракова Н.Н. исковые требования поддержала по доводам иска. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» Кривенко О.Д., действующая по доверенности, исковые требования в части взыскания недополученной пенсии признала в полном объеме, указав, что работником действительно был нарушены сроки, установленные законодательством, по направлению документов, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы. В связи с тем, что ответчик в настоящее время испытывает финансовые трудности, дополнительная финансовая нагрузка в виде выплаты компенсации морального вреда в полном объеме ухудшит финансовое положение больницы. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по <.........>» по доверенности Дроздов С.В. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда. Пояснил, что действительно в больницах была установлена электронная программа для передачи документов, однако так как программа была новой, были возможны сбои в ее работе.

Третье лицо Стуликова Е.П., в судебном заседании пояснила, что задержка в оформлении документов была вызвана сбоем в работе программы. Программа была новой, врачей на ней никто не учил работать, при том, что необходимо было в течении дня осуществлять прием пациентов, а затем заниматься оформлением документов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ракова Н.Н. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Из материалов дела следует, что для признания своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, инвалидом Ракова Н.Н. обратилась в КГБУЗ «Находкинская городская больница» для направления на медико-социальную экспертизу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом") в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы (пункт 17).

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2021 №.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, медицинские документы для проведения медико-социальной экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в Бюро медико-социальной экспертизы поступили с нарушением установленных сроков, также форма №/у МСЭ не соответствовала установленным нормам, в связи с чем пакет документов был возвращен КГБУЗ «Находкинская городская больница» и повлек за собой задержку в оформлении ребенку инвалидности и назначении пенсии.

Согласно расчету истца сумма недополученной пенсии с учетом ежемесячной денежной выплаты за период задержки в оформлении ее ребенку инвалидности составляет в общем размере 79 134,48 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу Раковой Н.Н. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 сумму недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 79 134,48 рублей.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 стать 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание факт признания ответчиком допущенных его работником нарушений сроков направления документов, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы в отношении несовершеннолетнего сына истца, наличие вины работника при исполнении трудовых обязанностей, повлекших задержку в оформлении ребенку инвалидности и назначении пенсии, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает заслуживающим внимания затруднительное финансовое положение КГБУЗ «Находкинская городская больница» и учитывая изложенное, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, выраженных в ежедневной тревоге, страхе, волнении за своего здоровье своего ребенка, период задержки в оформлении ребенку инвалидности и назначении пенсии, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2574,03 рублей (по требованиям материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раковой Натальи Николаевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании недополученных денежных средств, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу Раковой Натальи Николаевны сумму недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 79 134,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2574,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья К.Б. Дайнеко

Оставить комментарий

Популярные посты:

titus

Алюминиевый профиль V-паз: универсальный строитель современных конструкций

luvida

Северная Двина. Ах, белый пароход...

iam_krasnoyarsk

Эвакуация танков эвакогруппами Треста по передвижке и разборке зданий

shandar_alan

Вечер раздуми о прошлом.

marat-ahtjamov

Маск продолжает бушевать

wildcompany

Фёдор уехал в Москву.

daniel_grishin

Капитуляция Украины как (не)возможный итог войны

id77

Интересные ретрофото

azancheeva

Как CHANEL сходили на Grand Prix d'Horlogerie de Genève (GPHG)

• Архив