Возвращаясь к теме

sl_lopatnikov — 03.01.2019 Президент Академии геополитических проблем, доктор исторических наук генерал-полковник в отставке Леонид Ивашов высказал «НГ» другую точку зрения. «Я с сомнением отношусь к подобным заявлениям, какое сделал Соломонов, – сказал он автору этого материала. – И не только в отношении к стратегическим ядерным силам». «Мы не раз слушали подобные слова, и даже из уст бывшего министра обороны Сергея Иванова (2005-2007), который рассказывал о планирующей боеголовке и даже об оружии, основанном на новых физических принципах, но на практике ни одно из этих так называемых сенсационных заявлений не реализовано, – говорит Ивашов. – Ни одного принципиально нового типа вооружений в Российскую армию за последние годы не поступило. Более того, в ОПК (оборонно-промышленном комплексе. – «НГ») внедрена система блокирования новых разработок, а в руководство ведущих предприятий, которые способны создавать прорывные системы и прорывные технологии, назначаются менеджеры, не имеющие к научно-конструкторскому корпусу никакого отношения и даже соответствующего технического образования. Это можно видеть на примере КБ приборостроения, НПО «Базальт» и головных предприятий по разработке боевых лазеров и других корпораций ОПК».


Я не являюсь специалистом по доставке и применению ядерного оружия - я все больше по волнам. И слава богу - меньше знаешь, крепче спишь, - но общефизические знания позволяют понять не так уж мало "навскидку".  Поэтому, позволю себе вернуться к теме "гиперзвука" и прочих радостей  земного бытия. Будем считать, что в плане "самообразования".

Прежде всего, о том, что такое "гиперзвук". Гиперзвук - это такое же ключевое слово, как "нанотехнологии", которое с одной стороны, не значит ничего, так как объемлет слишком многое, но с другой, для профи, означают достаточно определенные вещи. Так, например, любая химическая реакция является, по большому счету, "нанотехнологией", поскольку не только взаимодействие атомов и молекул происходит на нанометровом масштабе, но и потому что свойства атомов и молекул меняются человеком вполне целенаправленно. Однако, никому не приходит в голову относить химию к нанотехнологиям. То же самое с металлами, которые практически все "наноструктурированы".  Но это НЕ нанотехнологии.

Так и с "гиперзвуком". Противотанковый снряд летить со скоростью в 2.2 км/сек и даже если его полет корректируется - а такие снаряды есть, - никто не считает  это гиперзвуком, хотя формально это гиперзвуковая скорость. И что? Это гиперзвук? Нет. - Двух признаков: гиперзвуковой скорости и даже маневрирования недостаточно, чтобы считаться гиперзвуковым оружием. Маневрирующие боеголовки существуют не один десяток лет. Цель их маневрирования - обеспечить повышенную точность попадания. Или, к примеру, "Буран" или "Шаттл" - вот уж гиперзвуковые машины! - Их скорость на орбите - 8.1 км/cек. И маневрируют они более чем активно при приземлении, даже и садятся как самолеты.
О чем тогда идет речь, когда серьезные люди говорят о гиперзвуке? - Они говорят об устройствах, способных лететь с гиперзвуковой скоростью в атмосфере десятки минут. Ну, например, при скорости 3 км/сек (грубо, в десять раз быстрее скорости звука) тело пролетает за час 10800 километров. Но длина экватора - 40000 км, это значит "гиперзвуковой самолет" должен лететь с такой скоростью по крайней мере 2 часа, чтобы достичь точку "антипода". А это автоматически значит, что такой самолет, во-первых, должен иметь двигатель. А, во-вторых, выдерживать полет на такой скорости длительное время (более того, желательно, не один раз).  Примером такой машины может служить Boeing X-51 Waverider:


Так что в понимании профессионалов, "гиперзвук" подразумевает ТРИ УСЛОВИЯ: 1) гиперзвуковую скорость 2) маневренность 3) длительное время - десятки и сотни минут - полета. Как минимум.

Поэтому, категория пассивных аппаратов, известная как глайдеры, вклюая "Авнгард", никак не относится к категории гиперзвуковых аппаратов в той же мере, в какой оплодотворение овцы размороженной спермой зарубежного производителя никак не относится к генной инженерии, а овечка Долли, "почему-то" - относится. Хотя и то, и другое приводит к одному результату - к появлению ягнят.

Означает ли это, что глайдеры - это плохо? - Нет конечно. Маневрирующие (планирующие) боеголовки - это опаснейшее оружие было, есть и будет. Они с нами лет уже 40 как.


Их действительно трудно перехватывать - если, конечно, игнорировать возможность уничтожения ракеты носителя на старте. Да, они и здесь имеют некоторое преимущество, поскольку отделяются от ракеты носителя несколько раньше, чем "обычные" и сразу начинаю планирующий полет.  Но зато, их не могут прикрывать ложные цели, которых в обычном варианте запускаются десятки и сотни и которые "прикрывают боеголовки" до их вхождения в нижнюю атмосферу.  А в нижней атмосфере боеголовки находятся  короткое время - буквально секунды, ну десятки секунд. Да, полет глайдеров хуже предсказуем.  Но их зато они летят сравнительно долго и прекрасно видны практически все время из космоса.  Да и с земли неплохо. Ибо они - "горячие". И перехватывать их совсем не так сложно как может показаться на первый взгляд. Тут вот что: критически важно - это точность попадания. Радиус поражения (ядерного, например) взрыва пропорционален кубическому корню из энергии заряда. Скажем, если если для поражения шахты при точности в 250 метров требуется заряд в 1 мегатонну, то при точности в 25 метров потребуется заряд в 1 килотонну - в 1000 раз меньше, а при точности в 10 метров и вообще только 64 тонны. Это не относится к уничтожению населения - там другая уязвимость: человека убивает перепад давлений на ударной волне в пол-атмосферы, дома - и того меньше, тогда как современные шахты способны выдерживать избыточное давление до 150 и более МЕГАПАСКАЛЬ - то есть 1500 атмосфер.  Поэтому, даже если удастся перехватить глайдер от критически важной цели на расстоянии хотя бы полкилометра-километр, эффект уже может быть практически сведен к нулю - если, конечно, говорить о малогабаритных целях типа пусковых шахт или атомных электростанций.

Короче, во всех этих делах шапкозакидательство и вспышкопускательство совершенно излишни. Ими можно обмануть толпу. Но не "реальных пацанов".

Что? никаких достижений? - Из всего того, что я услышал, единственное - и важное! - это малогабаритный ядерный реактор. Если его удалось реализовать, это серьезно и может быть использовано во множестве приложений. Малогабаритные реакторы уже были и даже устанавливались на самолеты еще в 60-е годы. Но в практику они не пошли. Основная причина - радиоактивность в общем-то однозначно связанная с мощностью, точнее с массой топлива и его составом. Сомневаюсь , что  тут возможно что-то прорывное, ибо нейтроны - они и в Африке нейтроны. Если только речь идет о реакторе, а не о батарейке им. Литвиненко на полонии и бета-распаде.  Что с точки зрения опасности как бы не сильно лучше, хотя и по-другому.

Короче - реактор это интересно. А вот кто может ответить на мои вопросы из ядерщиков я был бы очень и очень...
Скажем, а что у нас там может быть с нейтронами?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив