Возвращаясь к теме толерантности.

ryurikov — 01.11.2022 (ухмыляясь)

Расовые различия, половые различия, кто-то не так на тебя посмотрел, кто-то что-то сказал. Все вдруг стали такими чувствительными. Знаете, если бы я был такой чувствительный в 60-е, я до сих пор бы торчал в Джорджии.

Вот, негры, толерантность, позитивная дискриминация и анекдоты про "одноногую чернокожую лесбиянку" - популярны и ими пытаются доказать, что все это не работает.
Естественно, бездоказательно - и потому што "надо больше читать", о чем я не перестаю упоминать.

Мир гораздо проще представлений о нем, и все базовые методики давно сформулированы.
И кто больший католик, чем Папа - тоже.
В массе (исключения в широкой компании не важны), представитель меньшинства, пришедший к успеху за счет той самой позитивной дискриминации, ни в одном глазу не признает, что ево успех - не результат его личных усилий. Кстати, отчасти будет прав - "надобно же и умение", идиоту ничто не поможет. Но ежели человек считает, што выдвинулся своими силами - он неизменно тянется к меритократии и протчему "сперва добейся", отрицая полезность поддержки меньшинств - иначе ставится под сомнение его собственное достижение ведь?

...то есть, вероятно, вышесказанное не относится к его чести Тому Кларенсу, судье ВС США. Самому консервативному судье Верховного суда США - разумеется.

Потому што, хотя Кларенс и поступил в Йель на юрфак по программе позитивной дискриминации и diversity, но... считает, что такие затеи стигматизируют негров.
Правда, эти взгляды посетили судью после окончания престижного вуза по квоте - той самой, и даже после того, как мистер Кларенс оставил пост главы Комиссии по вопросам равенства в сфере занятости, и стал одним из судей ВС. Естественно, этого он добился исключительно сам - назначая его, тогдашний президент Джордж Буш-старший, так и сказал - мол, назначение Томаса с расовой принадлежностью никак не связано, просто он выбрал "лучшего человека для этой работы"... ну, допустим, добавил, что ежели назначенец еще и к меньшинству принадлежит, так тем лучше - но все же.

С тех пор, судья Кларенс отмечал, что с 1787 года свобода понималась как свобода от правительственного вмешательства, а не как право на социальные пособия, а законы о расовой дискриминации, основанные на позитивных расовых предрассудках, столь же вредны, как законы, принятые на основе негативных расовых предрассудков, да и в квоты верить перестал, затем что Америка была создана на основе философии индивидуальных прав, а не групповых прав.

И вот нынче в ВС США рассматривается интересное дело.
Вот, позитивная дискриминация - имея целью то самое diversity (разнообразие по расовому признаку, популярное) - "это вообще законно"?
В смысле, если незаконна любая дискриминация - то и позитивная же? Или нет?
Ведь равенству противоречит, и... может ли быть предоставление льгот по признаку расы (пола, религии и т.д.) тоже дискриминацией? - что, по факту, и есть основной вопрос кейса.

Надысь судья Кларенс на слушаниях, как раз напомнил, что всего добился сам "слышал слово "разнообразие" довольно много раз, и я понятия не имею, что это значит". И вообще слышал аналогичные аргументы в пользу сегрегации.

...забавный откат, но - всеми ожидаемый в перспективе. Ибо корректировка. Но с интересом посмотрим, как будут выкручиваться неграмотные охры всево мира насчет пропаганды "повесточки" (это русский термин, но аналоги есть почти везде).

А потому что не надо путать инструмент с концепцией. Просто же все.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив