Возвращаясь к Некричу (точнее, к тому, что было вокруг его книги)

gercenovec — 17.06.2024 Сегодня получил сразу два напоминания о книге Некрича про 1941-й год.

Если кто не знает, в 1965-м году в издательстве «Наука» увидело свет сочинение Александра Моисеевича Некрича «1941, 22 июня». Уже отгремели XX и XXII съезды партии с их разоблачениями «культа личности». И работа Некрича выдержана вполне в их духе – она говорит о вине Сталина за столь неудачное для Советского Союза начало войны.

Порой и в наши дни об этой книге пишут как о «новаторской для своего времени работе» (Кривопалов А. А. Полковник Г. С. Иссерсон и его записка «О причинах и закономерностях военных событий июня 1941 года» // Российская история. 2020. № 3. С. 45). Мне, впрочем, ближе другая оценка, которую её дал в 1967-м году бывший разведчик и экономист Яков Александрович Певзнер: «Книга эта далеко не перл творения, напротив, сделана она поспешно и неглубоко, но в ней рассказано несколько подробней, обстоятельней, чем это делается обычно, с фактами и документами в руках о том, что в общем-то, начиная с доклада Хрущёва на XX съезде, хорошо известно: под руководством Сталина страна оказалась неподготовленной к отпору Гитлеру» (Певзнер Я. А. Вторая жизнь. М.: Марьина роща. 1995. С. 92). В книге Некрича действительно чего-то нового в плане концепции не было. В ней повторялись те вещи, которые уже озвучивались с высоких трибун партийных съездов.

Но книга Некрича вышла уже после того, как Хрущёва отстранили от власти (его турнули в 1964-м). И вскоре у власть предержащих стала меняться концепция. И книгу Некрича стали критиковать. А он от высказанного в ней отрекаться не захотел. В итоге он был очень ограничен в возможностях для публикаций, а затем эмигрировал.

И вот, во-первых, я случайно наткнулся на сделанные мною давным-давно выписки из разгромной статьи в журнале «Вопросы истории КПСС».

Выходные данные этой статьи:
- Деборин Г. А., Тельпуховский Б. С. В идейном плену у фальсификаторов истории // Вопросы истории КПСС. 1967. № 9.

В чём же обвинялся Некрич?

Его книга написана «в духе буржуазной историографии» (С. 127).

«Её автор, придерживаясь ошибочной методологии, отошёл от коммунистической партийности исследования, проявил беспринципность в отборе и оценке фактического материала. Не случайно книжка Некрича встретила одобрение на страницах самой реакционной печати капиталистических стран, опубликовавшей даже портрет её автора» (С. 127).

Некрич «отрицает закономерность победы СССР в Великой Отечественной войне… преднамеренно извращает внешнюю и внутреннюю политику КПСС и Советского правительства накануне и в начале войны» (С. 128).

«Превосходство социалистической системы над системой капитализма – важнейшая объективная закономерность победы СССР в войне против Германии.
Но эта закономерность не только обойдена в книжке А. М. Некрича, она фактически отрицается. Автор вскользь упоминает о том, что Советский Союз строил социализм. Однако он ни единым словом не упомянул о том, что социализм был построен, о его преимуществах, о том, какие глубочайшие изменения произошли с победой социализма во внутреннем и международном положении Советского Союза» (С. 128).

«…в данной книжке не нашлось места даже для оценки значения социалистического соревнования в годы первых пятилеток. Ничего не сказано в ней и об устойчивости колхозного строя, проявившейся затем в ходе войны даже в оккупированных фашистами районах» (С. 129).

«А. М. Некрич не придаёт значения идейно-политическому единству советского общества, возникшему на базе победы социализма» (С. 129).

«Отход автора книжки от марксизма проявился и в отсутствии классового подхода к описанию событий» (С. 131).

Некрича обвиняли в том, что его «изложение даёт козырь в руки идеологов агрессии, которые пытались доказать, что нападение на СССР было превентивной, оборонительной войной» (С. 131).
(Как книга даёт кому-то такой «козырь», я ума не приложу).

В книге есть фраза: «…Гитлер рассматривал пакт лишь как ловкий дипломатический манёвр».
Из этой фразы Деборин и Тельпуховский сделали вывод:
«Односторонне освещая советско-германский договор, А. М. Некрич восхищается ловкостью Гитлера, изображая дело так, как будто договор был нужен только Германии. Автор умалчивает о тех весьма серьёзных соображениях, которые побудили Советский Союз пойти на заключение договора о ненападении с Германией, о той роли, которую сыграл договор в последующем развитии событий. Возможно, Гитлер и оценил заключение договора как свой успех, но договор в конечном счёте означал поражение Германии в области внешнеполитической, дипломатической, означал выигрыш не Германии, а Советского Союза и всех свободолюбивых народов» (С. 132).

Наконец, Некрич «отрицает интернациональное единство трудящихся зарубежных стран с советским народом, с первым в мире социалистическим государством» (С. 135).

И обвинения эти или представляют из себя натягивание совы на глобус (раз в книге нет фразы, что социализм всё-таки построили, то её автор отрицает превосходство социалистического строя над капитализмом…) или враньё.

Тирада о том, как Некрич подаёт советско-германский договор о ненападении – это именно что враньё, клевета.

Никакой критики договора о ненападении в книге не было. Некрич вслед за остальными советскими историками повторял, что благодаря этому соглашению Советскому Союзу в 1939-м году «удалось избежать войны на два фронта» – с Японией и Германией, удалось остаться вне войны – и это было благо, поскольку «эти 22 месяца наша страна старалась использовать для того, чтобы повысить свою обороноспособность, улучшить свои позиции на случай, если бы Советский Союз подвергся нападению извне» (Некрич А. М. 1941, 22 июня. М.: Наука. 1965. С. 89). Ну а если поверить статье Деборина и Тельпуховского, то в книге ничего подобного нет…

Но в любом случае вы, прочитав эти выдержки, теперь знаете, в чём главный грех Некрича. Он, гад такой, в небольшой научно-популярной книжке о предыстории гитлеровского нападения на Советский Союз НИ СЛОВА НЕ СКАЗАЛ О РОЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОРЕВНОВАНИЯ В ГОДЫ ПЕРВЫХ ПЯТИЛЕТОК!...

Во-вторых, я обнаружил сегодня существование ещё одного издания этой книги. Раньше знал только о трёх. Итого на сегодняшний день есть такие издания:

- Некрич А. М. 1941, 22 июня. М.: Наука. 1965.
Первое издание.

- Некрич А. М. 1941, 22 июня. 2-е издание, дополненное и переработанное. М.: Памятники исторической мысли. 1995.
Специфическая вещь. Когда Александру Моисеевичу предложили переиздать книгу, он прекрасно понимал, что вариант 60-х годов попросту устарел. И решил его дополнить. Получился странный гибрид, в котором чередуются куски, написанные в 60-е советским историком и коммунистом и в 90-е антисоветским эмигрантом и антикоммунистом. И невооружённым глазом видно, что эти фрагмент различаются по стилю и по лексике…

- Некрич А. М. 1941, 22 июня. М.-Берлин: Директ-Медиа. 2016.
Вот об этом издании сегодня и узнал. Случайно увидел его на выставке в библиотеке. Как я понимаю, воспроизведение второго издания.

- Некрич А. М. 1941, 22 июня. М.: Яуза-пресс. 2023.
Воспроизведение первого издания.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив