Война никогда не меняется

kw-strukov — 24.10.2025

Я предполагаю, что вы мой читатель немного знакомы с историей вообще и историей СССР или России в частности, и не стану утомлять вас изложением общеизвестных фактов. Так, что если вы встретите незнакомые имена полководцев и названия войн, то не взыщите - интернет вам в помощь. Я же обещаю не злоупотреблять эрудицией.

Прежде чем говорить о миллиметрах брони и скорости истребителей, стоит рассмотреть обстоятельства неизменные, и от таких деталей мало зависящие. Для упрощения понимания таких вещей я предлагаю вам для начала попробовать сравнить двух полководцев: Наполеона и Суворова. Какой из них лучше? Кто превосходит другого? Оба жили в одно время. Тактика и вооружение обоих армий русской и французской отличались, но не настолько, чтобы однозначно обречь одну из сторон на поражение. Оба ни разу не встретились на поле боя, и оба относились друг к другу с известной долей уважения. Как же их сравнивать?

Чтобы двинуть размышления с мёртвой точки, я попробую напомнить, что армии под началом у того или иного великого полководца не берутся из воздуха. Ну а раз так, то именно, как он сумел распорядиться тем, что дала ему судьба и определяет его мастерство. Остальное, увы не в его власти. Армия - это всегда часть общества, а точнее порождение государства (или другого сообщества, не важно племя это, или торговая компания). Как таковая армия несёт на себе неизгладимый отпечаток породившего её общества. Все её достоинства и недостатки отпечатаны, как узор с формы остаётся в отливке.

Возьмём например, вооружённые силы Франции. Французская армия до Великой Французской Революции мало чем отличалась от прочих армий Европы. Особенно заметно это было в бесконечных войнах Людовика XIV. Чем дольше длилась война, тем больше играл роль фактор численности. Статистика сглаживала отдельные успехи отдельных полководцев и безжалостно диктовала тот принцип, что победа любит бОльшие батальоны. Соседи навалившись числом принудили Францию отступать и укрываться за неприступными крепостями.

Что же изменилось с приходом Наполеона? От чего так ярко взошло солнце славы французского оружия? Какое такое ноу-хау смогли изобрести? Атомную бомбу? - Нет. Новые ружья и пушки? - Да, но нет. Кое что сделали, но не настолько круче соседей, чтобы этим объяснить такие успехи. Может тактика? Пресловутый рассыпной строй? Так его и так практиковали все. Даже дикие американские колонисты, не умевшие воевать по-взрослому, и те умели в рассыпной строй.

Изменилось со времён Людовиков ровно одно. Государство Франция стало буржуазным. Теперь не только лишь феодалы из избранных семей были допущены до участия в жизни страны, как равноправные участники. Не только маркизы, графы, и прочие д'Артаньяны и Монморанси теперь считались людьми и могли рассчитывать, что при дележе благ материальных их интересы будут учтены. Каждый, буквально каждый солдат, теперь носил в своём ранце маршальский жезл. Ну а те, кто не носил, помнил: дома их ждут свой кусок земли конфискованный у маркиза, лавочка в предместье, с которой не нужно платить налог очередному графу, или что-то ещё не менее дорогое сердцу, что отнять у него кроме, как по суду в новых реалиях очень и очень непросто. А ещё миллионы людей просто почувствовали себя не скотиной безмолвной, а маленьким, но всё таки человеком. Они с большего понимали за что, каждый из них воюет, а ещё они были уверены, что их усилия имеют значение.

Гений Наполеона был в том, что он понял, как использовать эти обстоятельства на поле боя. Теперь его армия стала не толпой насильно согнанных вместе рекрутов, или бандой грабителей, которым плевать на исход войны. Наёмникам нужно только одно, лишь бы она подольше длилась, а им шли денежки. Стало возможно делить армии на корпуса и действовать меньшими подразделениями. Просто потому, что больше было ненужно было приставлять офицера к каждому солдату, когда тот идёт в сортир, чем грешила прусская армия. Там гадить ходили ротой и по команде. Ну а после боя на муштру пополнения уходило в разы меньше времени. Вы представьте насколько легче научить того, кто хочет учиться, по сравнению с тем, кого насильно забрили в солдаты? Ну а ещё, у вас теперь появился выбор, кого назначать в офицеры, и это не маленький список из десяти знатных фамилий. Кадровый резерв у вас вырос не в разы, а на порядки. Причём всё это чудо бесплатно!

Вот и начала французская армия совершать быстрые марши опережая врага. Разделяться на части и заходить с тыла. Потому, что солдаты не разбегались, а генерал у них - это не пьяный граф, а бывший контрабандист, знавший слово топография. В случае неудачи, всё чаще солдаты не бросали ружья, а смыкали ряды и стояли, дрались и переламывали проигранные сражения, даже когда за их спиной не стоял капрал с палкой. Раз за разом удача врага обламывала зубы об упорное желание французского солдата выполнить приказ. Сотни тысяч людей, которым хотя бы немного не пофиг на исход всего происходящего, даже если они не герои, то это сила меняющая ход истории. В жизни мало просто сесть на хорошую лошадь или машину. Надо уметь выжать из них то, что они могут, и он мог это, как никто другой. Величие Наполеона - это его собственная работоспособность и понимание того, что дала ему в руки судьба. Только без этого подарка, я уверен, был бы он хорошим, но не выдающимся генералом.

Ну а что же Суворов? Армия Российской Империи ничем передовым похвастаться не могла. Нет не подумайте, я не ругаю её. Она была на уровне регулярных армий того времени. Ружья у нас чистили кирпичом, как и везде. Строились в линию и стреляли из пушек не хуже прочих. Так отчего почитай с Нарвы и до самого Аустерлица не проигрывала Россия генеральных сражений? А у нас методом втыка уволили то, чем воспользовался Наполеон. Сначала в войнах против Турции это получалось само собой. Что такое набеги крымчаков, за которыми стоял султан из Стамбула, знали все. От Тулы и до Смоленска уговаривать дать татарам мзды было никого ненужно. Это не замедлило сказаться на результатах. Меньшие русские армии, мотивированные на победу, били большие турецкие. Людям было понятно зачем драться, и раз уж драться, то и учиться тоже. Заметьте, где оказались проблемы с пониманием зачем нам эта война, всё шло куда труднее, и шведа ломали через колено долго, и как говорят, с кровью.

Вы спросите, а как же извечное желание пограбить? Оно вроде тоже должно было толкать турецко-поданных стараться? Должно было и толкало. Только есть уйма людей готовых убивать за деньги, но лишь немногие готовы за них умирать. Вот это и стало тем водоразделом, который чётко определил, кто налево. а кто направо, кто и в войнах России и Турции будет жертвой. Вот тут как раз обнаруживается в чём Гений Суворова на мой взгляд превзошел таковой у Наполеона. Почему? А потому, что он не только разглядел, в чём разница между солдатом мотивированным и тем, кто просто тянет лямку. Суворов последовательно, стал из своих солдат делать активных целеустремлённых людей. Вся его чудаковатость - это просто его фирменная метода. Он воспитывал в армии у обычных людей то самое ощущение собственного достоинства и сопричастности к происходящему. Суворов умел взращивать то, что подарила судьба Наполеону просто так - даром. Александр Васильевич не только на поле боя умел руководить войсками и организовать их снабжение, он умел воспитать качественно превосходящих противника солдат и офицеров.

Потому, я при всех личных закидонах и довольно реакционных взглядах Суворова ставлю его выше прогрессивного свободолюбца Наполеона. Ну а вас уважаемый читатель попрошу запомнить этот момент, что армия, в которой люди понимают, что и за чем они делают. Армия в которой, солдату не всё равно на исход войны. Армия, где люди будут чувствовать себя людьми. Такая армия при всех прочих равных будет бить ту армию, которую двигает жажда наживы, или всё делается из под палки. Дисциплина бьёт бардак, а дисциплина и инициатива бьют и муштру и численность. Это будет первое и второе блюда.

Почему и второе сразу? Да потому, что нужно понимать, если люди делают что-либо с полной выкладкой или из под палки, это две огромные разницы. Полководец не может заставить армию делать то, что она категорически не хочет. Равно и наоборот удержать её от глупости невозможно, когда в армии все от солдата и до маршала полны решимости сделать что-то. Значит такому главнокомандующему остаётся только приспосабливаться к обстоятельствам и готовиться к неизбежному.

Примеров в истории масса. Например, армия стремиться в бой вопреки необходимости и трезвому расчёту. Бывало такое? Да в нашей собственной истории есть яркие примеры. Барклай де Толли не смог переломить намерение русской армии дать генеральное сражение. Оно было ненужно. Захват Москвы ничего не давал Наполеону, но это было дело принципа и назревал бунт. Назначение Кутузова было вызвано именно этой причиной. Раз стоит выбор, армия даст ненужное сражение или превратится в толпу раздираемую внутренними противоречиями и интригами, то пусть будет ненужная битва. Император Александр был отнюдь не дурак, "плешивый щёголь, враг труда" (с), но не дурак. Кутузова он очень не любил, но понимал, что никто не способен сделать эту работу лучше светлейшего князя Смоленского. Главное же что, только Кутузов не позволит армии погубить себя самоё.

Поначалу Михаил Илларионович надеялся, что вся эта буза - это нетерпение группы самых молодых и активных офицеров и выйдет всё спустить на тормозах. Не вышло. Это была дурь, но не личная, а совсем даже не молчаливое решение армии. Не желая устраивать бессмысленной бойни Кутузов тянул как мог откладывая сражение. Позиция у Бородино была плохой, но пятится больше некуда. Раз выбор или бунт армии или бой, то всё. Кутузов заткнул недовольным рты, сейчас "умная" болтовня была только во вред. Понимая настроение и принимая неизбежное Кутузов практически устранился от командования.

Армия построена, генералы и солдаты на месте. Всё. Дальше сами. Хотите? Я умываю руки, только присмотрю, чтобы вы орлы не убились бы совсем. Тут, как известный по фильму Гибсона - Ульям Уоллес. Он привел шотландскую армию под Стерлинг и сказал: "Я привёл вас на это поле и построил в круг. Дальше пляшите сами." Единственное, чтобы убедиться верно ли главнокомандующий понимает настроение войск, было велено пронести по войскам Смоленскую икону Божией Матери «Одигитрии». Когда солдаты причащались, надевали чистое бельё и отказывались от водки - всё окончательно становилось понятно. Люди готовятся завтра встретится с Богом, какая тут в жопу водка. Они решили драться, чего бы им это ни стоило. Иллюзий Николеньки Орлова, что его такого красивого могут захотеть убить, у них нет. Эти мужики с ружьями понимают, что завтра их ждёт ад битвы. Раз будет драка, то и цена им известна. Эта армия не побежит, однако и манёвров хитрых затевать не стоит.

В итоге Кутузов не ошибся. Начиная с генералов и заканчивая рядовыми все делают всё, что нужно. "Армия управлялась лучше нежели на параде..." Не выносивший Багратиона Барклай отдаёт тому свои резервы, а ведь сколько нервов Багратион вымотал де Толли! Простые солдаты стоят и дерутся, хотя убыль офицеров чудовищная. При всём кажущемся фатализме - это не тупой мазохизм. Армия яростно и изобретательно дерётся. Соотношение убитых и раненных после боя чётко рисует картину происходившего. Очень мало раненных в русской армии. После ядер выживают единицы. Зато десятки тысяч раненных французов, госпиталя просто не справляются. Это работа нашей пехоты, конницы и артиллерии, что огнём и белым оружием раз за разом отбрасывали врага.

Выдержав огонь более дальнобойной артиллерии французов русская армия не побежала. Она впитала урон и ответила, да ответила так, что Наполеон понял - это поражение. Порох сожжён, дальше продолжать обстрел нечем, а русские не бегут. Атаки кавалерии и пехоты сдвинули их на сто шагов назад и всё. Даже если сейчас он бросит гвардию в огонь что произойдёт? Он потратит последний резерв, что бы заставить русских сделать ещё сто шагов назад, а что потом? Что если она, как и все прочие не добьётся успеха? Когда произошёл рейд казаков император французов окончательно понял - это тупик. Сражение ставшее вершиной его гения не выиграть.

Он выдохся, ничто не мешает русским самим нанести удар. Едва он покажет где его гвардия, они тут же вдарят в другое место. Армия посыпется, а дальше разгром сметёт и его и гвардию. Он сам бы так и сделал. Эти казачки только первый звоночек. Его щупают. Провоцируют, чтобы он двинул гвардию не туда куда нужно. Раз выиграть сражение уже невозможно, то остаётся делать хорошую мину при плохой игре, и объяснять горячим маршалам, почему он не даст им гвардию. Думаю он был рад этому поводу. Солдатская причина не жениться. Вдруг война, а я уставший?

Ну а есть пример, что будет когда армию толкали вперёд когда она этого не хочет? Есть! Одно из самых ярких наступление генерала Нивеля в Первую Мировую Войну на западном фронте, где без перемен. Армию расстрелами и заград-отрядами погнали в наступление. Итог - кровавая бойня без особых результатов. Наступать было нужно, к наступлению готовились, но люди не хотели воевать. Итог горы трупов, миллионы снарядов в никуда, поля превращённые в лунный пейзаж и ничего хорошего.

Так к чему же я веду? Веду я к тому, что дисциплина может заставить делать хоть что-то, но это не сравнится с тем, что люди делают с полной отдачей и по собственному желанию, даже когда они сильно неправы. Да не только желание, но и страх тоже может придать сил. Тогда люди будут раз или два драться с решимостью обречённых, но рано или поздно они сломаются. С таким настроением войну можно только проиграть.

Третье, армия марширует брюхом, а ведро пота экономит стакан крови. Война это снабжение + тяжёлый труд. Что бы люди могли трудиться о них нужно заботиться. Долго, очень долго неприхотливость русского солдата была его конкурентным преимуществом. Его можно было недокормить, недоучить, обокрасть, а он всё равно преодолевал невзгоды и тяготы армейской службы.

Царское правительство настолько привыкло к такому долготерпению, что потеряло всякие берега. Оно не сильно сумняшися, втравило страну в Первую Мировую Войну, рассчитывая рассчитаться человеческим мясом за кредиты на особняки для своих блядей. Николай который второй, думал, что затягивать войну до тех пор, пока союзники не согласятся на любые его условия, это хороший план. План-шантаж может и хороший, только вышло всё так, что солдаты решили, что дальше они готовы стойко переносить те самые любые невзгоды и тяготы, только теперь, чтобы никогда не иметь таких начальников, как Николай 2 и вся его гадская семейка.

Если армия воюет и добивается результатов, то это всегда не чудо, вроде хождения Исуса по водам озера, это всегда результат кропотливой работы тыла. Пока армия была не больше банды, ну ладно пускай в ней было даже десяток тысяч, то она могла прожить сама на подножном корму. Уже при Наполеоне размеры армий выросли до размеров государств. Теперь надо было как-то выкручиваться. Всю эту массу людей нужно вооружать, кормить, учить, одевать, обувать, мыть, лечить и хоронить. Если не делать чего то, то это обязательно скажется на результате. Армия - это государство в государстве. Недокормленная армия это просто беда. Она не верблюд, чтобы напившись в оазисе, снова превратиться в стройного красавца, корабль пустыни. Кормить её нужно всегда, когда она нужна и не нужна. Это как сторожевая собака, корм у неё должен быть ежедневно, а не только тогда, когда пора отдавать команду "Фас!". Если собаку не кормить, то она не только хилой вырастет, она ещё чего доброго хозяина покусает и бешенством заразит.

Четвёртое, кадры решают всё. В отличии от общества, армия сама размножаться не умеет. Во всяком случае пока. Что главное в любой работе, кроме наличия инструмента? Конечно наличие тех, кто им пользоваться умеет. Да, я про офицеров, прапорщиков и сержантов, а местами и про солдат. Чем дальше, тем сложнее будет становиться техника, и тем больше специфических знаний и умений будет требоваться. Людей нужно учить. На войне их убивают. Значит людей нужно учить с запасом, что бы когда убьют обученных, кто-то мог их заменить. Желательно мгновенно и сразу заменить.

Если, не дай боже, война затянется, и в одной армии взводами будут командовать обученные офицеры, а в другой сержанты после учебки, то произойдёт нехорошее. Когда убьют ротного, кто станет на его место? Сержант взводный или лейтенант? Как думаете разница есть? Я вам скажу есть. Причем, чем дольше будет идти война, чем больше будут на должности офицеров ставить сержантов, а то и рядовых, тем больше такая армия будет отхватывать от той, где обученные кадры замещаются другими обученными же кадрами.

Про ротного вам понятно? Что будет когда поднимемся на уровень выше? Надо рассказывать или поймёте сами? Думаю поймёте, что ротой командовать проще, чем батальоном, а батальоном чем полком. Требования к начальству там только растут. Офицеров нужно много, сильно больше минимального минимума. А что бы в обществе образованных людей хватало не только на армию, то и просто образованных людей нужно не просто много, а очень много. Даже ежу понятно, что когда я говорю, про массовое образование, то это речь о фактическом образовании, а не о наличии в стране недорогих дипломов. Стране, если она надеется отбиться от добрых соседей, нужна настоящая система обучения людей, а не набор учреждений продающих доступные по цене образовательные услуги.

Пятое, дом разделённый надвое не устоит, а пустое брюхо к учёбе глухо. Раз нам нужно много людей образованных и желательно хорошо образованных, нужно сделать так, чтобы у них было время, желание и возможность учиться. Это означает, что жить в нашем богоспасаемом государстве должно быть хорошо невероятно подавляющему большинству граждан. А иначе никак. Армия же стоит на плечах экономики в которой, заняты все. Если там всё устроено на тоненького, то едва военные усилия надавят, то всё! Оно, как гнилые штаны лопнет, стоит едва присесть, даже ещё не от напряжения.

Если где-то вдруг у нас с тобой, только пять человек или даже пятьдесят процентов населения всем довольны, это просто беда. Война, которая большая, она ляжет на все плечи, и особенно тяжело ляжет на плечи большинства обычных человеков. Если у людей и так будет терпение на пределе, что случится? Где толстый сохнет, там тощий сдохнет. Исключение бывает только, если люди уже довольно таки продолжительное время ощущают положительную динамику своего существования. Т.е. пускай пока нет молочных рек, и кисельных берегов, но каждый день становится лучше. В крайнем случае конструктивные жалобы и критика не затыкаются и люди знают, что закон для нас всех един, а сами они реально тут люди. Если вокруг не частная лавочка для пары десятков состоятельных ребят, а наша собственная Родина-мать, то тогда есть смысл корячится, а иначе даже попав на войну человек не воевать будет, а выживать. Если он дома выживал, от чего на войне станет жить по другому? Только сильная экономика ориентированная на удовлетворение потребностей граждан (в том числе и потребности в защите) способна вытянуть войну.

Теперь десерт. Армию должны любить! Причём искренне и без половых извращений. Можно создать какую угодно экономику, школу, сделать миллиард летающих танков, но если люди защищать свою страну не рвутся, а на военных смотрят, как на ущербных неудачников, то толку не будет. Служить в армии - это не должно быть уделом тех, кто просто слишком туп, чтобы воровать или устроиться в бизнес. Военный- должно означать обеспеченный и умный. Когда армия это отстойник для неудачников, то воевать она не сможет. Корячиться да, сможет, а вот побеждать искусного противника - нет. Кто сейчас идёт в армию? Чем он озабочен не имея возможности заработать в бизнесе? Какие там проходные балы в военные училища? Кто хочет видеть этих людей у себя на работе сотрудником или соседом? Каков их культурный уровень? Сколько фильмов, книг, телепередач, блогов вы вспомните, в которых вы увидели реальный образ современного военного, которому хочется подражать? А если нет, то почему нет? Простые вопросы? Да. Ответы вы сами знаете, и всё это ответы на вопрос, почему одна армия побеждает, а другая нет.

Закончу эту главу словами героя Булгакова подводящими итог всем рассуждениям, лучше них я не скажу: "Нужна любовь, а без любви ничего не сделаешь на войне!" Нельзя на войне без любви к своему солдату. Ну а любовь к солдату невозможна, пока нет любви к простым гражданам, особенно у власть предержащих. Солдаты ведь не с Марса берутся. Это те самые простые граждане, только в форме. Нельзя без любви! Для завершения главы добавлю цитату: "И еще скажите, что заграничным шлюхам собольих манжет не видать!" (с)

Сохранено