ВОЙНА (2002)

mr_garett — 04.08.2024
Главным героем “Войны” является бывший рядовой, а ныне подследственный Иван Ермаков. Зритель смотрит на него от первого лица, с точки зрения неизвестного журналиста. Насколько надежен Ермаков, как рассказчик, мы не знаем, но нам приходится верить ему на слово. Иван, в свое время был в плену у ичкерийских боевиков, но вернулся в Чечню для того, чтобы спасти из плена капитана Медведева, да помочь британскому актеру Бойлу вытащить из зиндана его невесту. Это, в целом, соответствует документальному фильму Бойла (снятому в процессе), который демонстрирует ту же самую историю, но с другой точки зрения. Разница между двумя историями заключается в отношении героев к “сопутствующим потерям”, поскольку для Ермакова все случившееся оправдано трагедией войны, тогда как для Бойла - война не является оправданием вендетты. Какая из этих реальности ближе к правде - решать зрителю, то есть - вам.

(Расширенная версия статьи находится на моем ТГ кино-канале Great Black Ship)


В отличие от других фильмов Балабанова, “Войну” я ранее не смотрел и смог оценить насколько современно выглядит картина. Да, реалии новых войн фильм передать не способен, но фильм не про это. “Война” не о войне вообще, это фильм о конкретном периоде нашего прошлого. При этом эпоха 90-ых у Балабанова выведена блестяще, сценарист (он же режиссер) правдив в мелких деталях, что придает картине глубины и оголяет нерв истории.


Иван Ермаков - молодой человек из моего поколения (родился он в районе 1981-1982 года). На войну его отправили по призыву, но уклоняться от службы он не стал, так как в его среде это принято не было (в маленьких городах, среди пролетариев, армия была, есть и будет одним из немногих путей в люди). Война парадоксальным образом спасла Ермакова от смерти, так как многие его дружки пошли в бандиты и нашли последнее пристанище на Тобольском кладбище. Исходя из вышеозначенного можно предположить, что Балабанов решил показать зрителю альтернативную историю жизни Данилы Багрова, и в ней, сюрприз-сюрприз, тоже ничего хорошего не произошло. Иван, в отличие от Данилы, стал народным мстителем не по своей воле, но его месть превратилась в полномасштабную вендетту, выросшую на благодатной почве чеченских терактов.


Сам по себе Ермаков нормальный парень, но в мирную жизнь вернуться он не может. У него вроде бы и девушка есть, но он ее, похоже, не любит. В церковь ходит по инерции, потому что так принято. Работа в Тобольске пацана тоже не прельщает. Компьютерщиком тут не станешь, а бандитская тропа выглядит совершенно непривлекательно. Короче, в родном городе Ермаков - лишний человек.


Родители серьезного места в жизни Ивана не занимают: Иван сам по себе, предки сами по себе. В фильме весьма интересно представлена фигура отца. Это мужчина в годах, который лежит в стационаре с инвалидностью. Отец, в отличие от других прямолинейных персонажей является носителем противоречащих ценностей. С одной стороны он говорит про любовь, но с другой считает, что мужчину может выковать только война. Какой-то особой привязанности между сыном и отцом нет, вследствие чего можно предположить, что отец - это символ СССР, мощной страны которая была сильна, но потом сломалась, мечтала о любви и мире, но постоянно находилась в состоянии войны. Если Иван символ русского человека, то выходит, что СССР кончился, а мы так и остались никому не нужными подростками - сиротинушками. Ну а у подростков одна идеология - хочешь выжить будь злым и борзым. Тогда и уважать будут.


Побывав на Родине персонаж описывает полный круг и вновь возвращается в Чечню, ибо здесь Иван может самореализоваться и сделать дело, в котором он знает толк. По факту Ермаков хочет быть профессиональным солдатом или наемником ЧВК (такой профессии тогда не существовало, что и предопределило печальный финал картины). При этом деньги Ивана особо не интересуют. Ему важна справедливость дела, которое он вершит через открытое насилие. Именно по этой причине, полученные от Бойла средства Иван с легкостью раздает своим товарищам и знакомым (хотя мог бы вернуться в Тобольск и построить семью).


Мир, как противоположность Войны герою не интересен. Нет ничего удивительного в том, что после Чечни Ермаков попадает в тюрьму. Полагаю, что получив десяточку, герой отмотает ее до упора. Потом поедет на Донбасс или в другую горячую точку, поскольку семью завести не успеет, а работу по специальности найти не сможет (долбанутые на голову сидельцы с ПТСР никому в 00-ые были не нужны).


Знакомый героя - Джон Бойл - классический англичанин, который попал из Лондона в персональный Ад Достоевского (здесь все знают, что хорошо и что плохо, мучают себя и других, но все равно идут по кривой дороженьке). Происходящее в Чечне Бойлу не понятно, для него это полный сюр, дичь, Кафка и Данте в одном флаконе. Гражданскую войну внутри РФ он рассматривает не как столкновение двух элитных групп, а как конфликт двух стран, хотя для героев картины очевидно, что одна часть советского народа крошит в салат другую часть советского народа за ништяки самоубившейся Родины. Для Бойла Ермаков такой же фрик, как и Гугаев. Разница между ними лишь в том, что Иван находится “на верной стороне истории - то есть поддерживает англичан”. Для войны Бойл слишком правильный, так что даже смерть Гугаева не приводит его к переоценке ценностей. Из урока войны он не делает никаких выводов потому что увиденное для него - самое настоящее зазеркалье. В итоге, покинув Россию, актер доносит до западного зрителя свою правду, согласно которой Ермаков преступник. Бойл получает на западе награду, как выживший в аду, Иван же остается бродить по кругам инферно, потому что выживших не бывает.


Еще одним интересным моментом фильма является то, что на контрасте персонажей Балабанов эффектно показывает стандартный russian brutal style типаж. Если англичанин пытается рефлексировать, соблюдать принципы ведения военных действий, то Иван сразу переключается в режим “выживания любой ценой, невзирая на возможные потери”. Подобный подход приводит к финальному разрыву между Бойлом и Ермаковым. С точки зрения русского человека Бойл, конечно же, скотина и предатель, но с западной точки зрения все в точности наоборот. Для Бойла скотина конечно же Ермаков, который покрошил из двустволки женщину, а потом скинул ее с обрыва в реку, чтобы следы замести. Зритель же скотину и предателя может выбрать в сам, в этом его неоспоримое преимущество перед участниками картины.


Что касается капитана Медведева, сыгранного Бодровым-младшим, то этот персонаж олицетворяет собой вояку, в котором на войне не умерла человечность. Это или редчайший офицер-интеллектуал, или недавний выпускник ВУЗа. Ермаков искренне хочет походить на капитана. Беда в том, что Иван таким никогда не станет, ибо стартовые условия у него были намного хуже. Медведев - это редкий для Балабанова оптимистический персонаж, пришелец из России будущего, которая должна была родиться на пепелище Чеченских войн, и которая на свет так и не появилась.


Чеченцы в фильме - персонажи интересные. В картине имеется классический чеченец-антагонист - Гугаев и, что более странно, чеченец-тритагонист Шамаев. Гугаев - классический полевой командир того времени, он удачно вписался в “экономику” Чечни и делает деньги на похищениях. С цифровыми технологиями он ладит плохо, для этого ему нужен русский. Под свои дела Гугаев подвел националистическую базу, в которой он не сомневается. Судя по тому как люди Гугаева режут пленным головы, в ауле уже установлены законы шариата. Известно, что свои делишки Гугаев прокручивает вместе с какими-то русскими из Ставрополья, так что свои люди есть у него и на той стороне. Что касается Шамаева, то он сражается с Гугаевым не из-за политических разногласий, а по причине кровной мести. Русские уж очень вовремя ему под руку подвернулись. Участвуя в нападении на аул Шамаев выходит сухим из воды, ибо карающая длань правосудия на чеченцев не распространяется. По факту же, Шамаев мало чем отличается от Гугаева, ему просто не повезло и он занял более низкую позицию в военно-экономической иерархии Ичкерии. Цивилизованный диалог между Иваном и чеченцами невозможен, обе стороны понимают только силу и ведут себя соответственно.


Это интересно. В качестве массовки фильма выступали настоящие боевики, сражавшиеся с федеральными войсками во время Первой чеченской войны. Вид у них устрашающе правдоподобный. То что Иван кладет их пачками, выглядит несколько странно и возвращает нас к вопросу о “надежном рассказчике”.


Впрочем, наиболее неприятным персонажем картины является наркодилер Александр Матросов, который внезапно появляется в купе Ивана, а потом столь же внезапно исчезает в никуда. Этот персонаж наживается на войне и ведет себя так, словно бы является королем мира. Иван испытывает к Матросову сильную неприязнь и быстро понимает, что это живой труп, восставший из начала 90-ых: его или свои убьют, или ФСБ на тот свет отправит, причем случится это относительно скоро.


Женщины в фильме представлены даже не на вторых ролях, а на третьих ролях и вообще не являются героинями. Они бэкграунд в стиле “бабы” из Мародера. Говорят, что-то делают, ведут себя непоследовательно. Балабанов их в своем фильме не жалеет и искренне считает, что серьезных дел с ними иметь нельзя. Даже “возлюбленная” Ивана до финала не дотягивает, спрыгивает где-то по пути (скорее всего, с сидельцем дел иметь не хочет, но про это прямо не говорят). Да и вообще, весь этот трэш начинается из-за женщины Бойла, который в конце выясняет, что его просто кинули. Стал бы англичанин спускаться в военный ад, если бы знал, чем все это кончится? Вопрос, как говориться, риторический.


Во время просмотра становится очевидно, что “Война” принадлежит другой эпохе. В наши дни снять фильм с подобными диалогами было бы невозможно. Сначала бы из картины убрали весь мат, а потом вырезали бы сцену с фразой “все чеченцы бандиты” (тогда так считали вообще все). Ну и конечно же, только в старом фильме, на экране могли бы появится спецслужбисты, цинично работающие на противника во имя своего кошелька.


Жанровую принадлежность фильма определить сложно. В начале просмотра кажется, что “Война” это классическая драма, ориентированная на историю и героев. Фильм никуда не торопится и обстоятельно показывает персонажей. Ближе к концу темп “Войны” возрастает и картина превращается в классическое военное кино, с масштабными перестрелками. Получается, что “Война” тот редкий в фильмографии Балабанова случай, когда кино снималось не для фестивалей, а для массового зрителя, что и привело фильм к успеху.

Техническая сторона “Войны” сделана на удивление хорошо. Я даже не ожидал, что так будет. Униформа воюющих сторон показана толково. Чеченцы выглядят как чеченцы, русские как русские. В боях используется разнообразное оружие, в том числе и ВАЛ, при помощи которого Иван бесшумно снимает часовых. Противники стреляют друг в друга из РПГ и минометов, кидают гранаты. В конце на штурмовку прилетают Ми-24. Жаль что не показали удар с Су-25, было бы весьма эффектно. Гурятина в фильме тоже есть и она довольно брутальная, но Балабанов всякий раз останавливается у грани настоящего трэша (впрочем детям фильм показывать не надо, тут есть сцены к где людям режут горло и эпизод с женщиной у которой дробовик снес половину лица). Каких-то особых вау эффектов в фильме нет, но те сцены, что есть выглядят весьма правдоподобно. Так что в отличие от какого-нибудь “Каравана смерти”, “Война” не вызовет усмешек у следующего поколения зрителей.


Что касается музыки, то в “Войне” представлен классический набор русского рока, включая “Наутилус”, “Сплин” и “Би-2”. Я подобной музыки не любитель, но замечу, что в картину она вписалась весьма органично, ибо толково передает дух веселых и злых 90-ых.



ЗА

• Картина о человеке, для которого нет мира за пределами войны,


• Срез российского общества начала 00-ых,


• Толково поставленные боевые сцены,


• Простые, но правдоподобные персонажи,


• Режиссер снял то, что думает, без всякой оглядки на критиков и цензуру.


• Небольшая часть фильма снята в FPV режиме.

ПРОТИВ

• Некоторые сцены могут шокировать неподготовленного зрителя.

04.08.2024
(c) Илья Садчиков

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив