Вот народ интересуется, почему во френдленте про Ливию никто ничего

dyadka_zakharov — 21.03.2011 ...не говорит?

Восполняю пробел.

Насчёт позиции нашей страны.
РФ находится в двойственном положении.
С одной стороны, мы позиционируем себя, как "белое", европейское государство, стремимся налаживать и поддерживать отношения с Европой и США, то есть с христианскими странами, населёнными по преимуществу белыми людьми. Опять же пытаемся каким-то боком чуть-чуть вступить в Евросоюз. Продаём туда нефть и газ, имея с этого бабло. Вступаем в ВТО. Делаем вид, что у нас идут демократические преобразования. Короче - всячески пытаемся быть европейской страной. И с этой стороны нам вроде как надо бы поддерживать Европу.

С другой стороны, у нас есть определённые интересы в мусульманском мире в целом и в Ливии в частности. Мы, в конце концов, продаём им оружие (ну, или продавали) - а это немалые деньги, это больше, чем от продажи наркотиков. Плюс ко всему Каддафи позиционирует свою страну как социалистическую - а ни для кого не секрет, что у нас социалистические настроения до сих пор ещё весьма сильны. В т.ч. и наверху. Ну и опять же - мусульманский Восток (а Ливия - это Восток с большой буквы В, невзирая на то, что она лежит западнее России) в случае каких-то разногласий России с Западом всегда был и остаётся неплохим противовесом, этаким пугалом, страшилкой - типа "ах, вы так, да?! А мы тогда пойдём с этими дружить!" Хреновый, конечно, козырь, чёрный такой, но козырь же...

И с этой стороны нам вроде как надо бы поддерживать Ливию (правда, непонятно, кого именно - трипольских или бенгазийских).

Наши могли, конечно, воспользоваться правом вето и наложить это самое вето на резолюцию ООН о начале военных действий - ну и что? Штаты бы наплевали на это вето и принялись бы делать то, что делают и сейчас, ну, подумаешь - без поддержки так называемого "международного сообщества". НАТО бы пошло вслед за Штатами, а большего и не требуется. Наши бы утёрлись в очередной раз - а оно нам надо?

Так что то, что наши ВОЗДЕРЖАЛИСЬ от безоговорочного принятия какой-то стороны - это достаточно мудрый шаг, я считаю. Они продемонстрировали, что они не препятствуют решению европейских стран, и в то же время не поддерживают их. То есть удалось сохранить хорошую мину на морде лица при достаточно плохой игре.

Лично я считаю Каддафи зарвавшимся охреневшим бедуином, который вдобавок уверяет, что белая раса по жизни должна и обязана чёрной Африке. Ну, и взрыв пассажирского лайнера в 1986 году над Шотландией симпатии к нему не добавляет. Как считают некоторые, Каддафи после этого уже лишних 25 лет переходил по земному шару.

НО - я не знаю, кто выступает против него. Если действительно "Аль-Каида" - то лучше уж, имхо, пусть Каддафи остаётся на троне. Потому что если туда придёт "Аль-Каида" - мало не покажется никому.

Резюме: пусть разбираются сами. И сами ливийцы внутри себя, и те, кто сунулся к ним с ракетами. Честное слово, мб, я неполиткорректен, но симпатии не вызывают ни Каддафи, ни его противники, ни "международное сообщество".

Как-то так.
Ваше мнение?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив