вопрос к залу - интернет-реальность

Всем жителям нашей страны давно известен тезис с советских времён, что советский народ самый читающий народ в мире.

Этот факт до сих пор не подвергается сомнению. Меня всегда интересовал вопрос, а каким же образом это было установлено? По количеству тиражей выпускаемых книг, газет и журналов? Но ведь огромнейшие тиражи ещё не говорят о том, что всё изданное при СССР читалось в обязательном порядке. Многие ли могут похвастать тем, что прочитали «Войну и мир» Толстого хотя бы один раз, но от начала и до конца? Или опусы Брежнева? То-то же…

Я беру на себя наглость доказать, что утверждение о том, что мы самые читающие люди в мире, НЕВЕРНО…

Что, например, лично я выписывал в советские времена? Шесть газет: «Комсомольская правда», «Известия», «Труд», «Советский спорт», «Аргументы и факты», «Футбол-Хоккей». Журналы: «Роман-газета», «Молодая гвардия», «Вокруг света», «Наука и религия», «Военно-исторический журнал», «Техника молодёжи», «Авиация и космонавтика». Периодически я подписывался на какие-либо журналы, зная, что в них будут публиковать интересные для меня вещи. Например, в журнале «Москва» печатали «Историю Государства Российского» Карамзина в течение двух лет. Жена выписывала несколько журналов по своим интересам, которые я не буду перечислять. И таких семей было много…

Всё выше перечисленное я читал. Но были и периодические издания, которые навязывали гражданам в добровольно-принудительном порядке (причём это навязывание носило практически поголовный характер в стране - для членов КПСС и ВЛКСМ в первую очередь). Для меня это были две газеты – заводская «Металлург», и областная молодёжная газета «Днепропетровский комсомолец» на украинском языке, которые я практически никогда даже и не просматривал, а сразу выбрасывал в мусорный ящик. Жене навязывали городскую газету «Червоный гирнык» на украинском языке, а также ведомственные - газету и журнал.

Подписка в те времена стоила недорого. Например, подписка, из «навязываемых» мне двух газет, стоила три рубля в год каждая. Но дело не в деньгах, а в огромных тиражах, которыми они издавались. Далеко не все газеты, журналы и книги были подписными. Много литературы (особенно на национальных языках) издавалось по заранее установленному плану и тиражу. И те, кто утверждали подобные планы, прекрасно понимали, что эти издания не то, что читать, даже покупать не будут люди.

В книжных магазинах постоянно бытовала такая практика. Если хочешь купить какую-то хорошую книгу, то в довесок к ней приходилось покупать примерно на четверть стоимости самой книги, никому ненужную «плановую макулатуру». Часто по этому поводу в книжных магазинах возникали споры и скандалы, но большая часть покупателей предпочитала соглашаться на такие условия. Бороться с этим явлением было бесполезно, так как указание на этот беспредел продавцы получали сверху.

На Украине также издавалось огромное количество макулатуры на украинском языке, которую никто не покупал (да и сегодня на Украине на неё нет спроса – 97% всех изданий на русском языке)– украинцы тогда сами пренебрежительно относились в большей своей массе к родному языку. Поэтому в книжных магазинах часто можно было увидеть такую картину – огромные кучи различной литературы, сложенной прямо на полу, с табличкой «Продаётся на вес».

Я не зря так подробно остановился на издаваемой в советские времена «макулатуре». Чудовищные тиражи этой макулатуры являются одним из краеугольных камней мифа о самом читающем советском народе.

А Вы лично помните, что предпочитали читать советские граждане в те времена?

Самое странное, тоже самое, что и сейчас – мелодрамы, беллетристику, авантюрно-исторические романы и детективы, фантастику. Показательным примером интересов советских людей является грандиозный успех фильма «Есения» и кассовые успехи двухсерийных индийских мелодрам… Если кто помнит, в книжных магазинах были отделы по обмену литературы. Книги, перечисленных выше жанров, были самыми ценными.

Главным же доказательством мифа, что советский народ самый читающий в мире, на мой взгляд, является творчество двух писателей Пикуля и Резуна.

Если советские люди самые читающие в мире, то значит, они должны быть и самыми знающими в мире. Или одно из другого не следует? Конечно, следует…

Вот и давайте, теперь будем рассуждать, если советские граждане самые читающие в мире, то этот факт говорит о том, что основная масса людей должна быть весьма сведуща в различных областях.

Если это так, то почему все купились на беллетристику Пикуля и Резуна?

А «купились» все по одной простой причине – подавляющее большинство население никогда не читало серьёзных трудов. А много ли ума может набраться человек, читая детективы, фантастику, мелодрамы?.. Очень сомневаюсь в этом. Убить время, да, но не более того… В США проведя исследование, установили, что чтение детективов способствует деградации личности.

Многие начнут мне сейчас возражать, мол, чего это ты сравниваешь творчество истинного патриота нашей страны с опусами предателя? Извините меня, но творчество этих людей вполне сравнимо – ни по одному, ни по другому нельзя изучать историю нашей страны. Потому что Пикуль «ура-патриот», который даже наши недостатки преподносит в качестве достоинств, а Резун, в противоположность Пикулю - «антипатриот». Он даже в наших очевидных успехах находит всякие гадости, добиваясь этим только одной цели – оправдать своё предательство, забывая при этом, что предатель он и есть предатель, вне зависимости от того, какое он дело предал – правое или неправое.

В чём же причина успеха этих литераторов?

Я вижу две основные причины: недоступность информации по истории нашей страны и лень большинства населения читать даже ту информацию, которая была вполне доступна.

Действительно, зачем покупать и читать серьёзные издания (да ещё и многотомные и дорогие по цене), чтобы узнать какую-либо полезную информацию? Зачем напрягать свои извилины и тратить личное время и деньги, вникая в суть и анализируя прочитанное, когда есть такой писатель, как Валентин Саввич Пикуль, который в простенькой авантюрно-эротической форме, сдобренной патриотическими лозунгами об исключительности русской нации, разложит всё по полочкам! И при этом все берут на веру всю подаваемую им информацию, напрочь забывая, что Пикуль лишь излагает свою версию прошедших событий…

Если Александр Дюма, подаривший миру афоризм «История — это гвоздь, на который я вешаю свои картины», не скрывал авантюристичного подхода к такой науке, как история, то Пикуль и Резун претендуют на первооткрывательство и истину подаваемой ими информации.

Приведу два показательных примера, с которыми столкнулся лично. Один знакомый пытался доказать мне, что книга «Крейсера» Пикуля «впервые открыла глаза советским гражданам» на русско-японскую войну. Я не стал вступать с ним в спор, а просто взял с полки БСЭ, т. 22 издания 1975 года и раскрыл его на страницах 426 – 427, где в нескольких коротких строчках описываются события точнее, чем у Пикуля. Человек был шокирован этим - «оказывается» всё рассказанное Пикулем не является какой-то супертайной – нужно было лишь заглянуть в энциклопедию и не тратить большое количество личного времени на чтение двухсот страниц книги!

Аналогичный случай произошёл и с книгой «Баязет». Другой мой знакомый упорно доказывал, что Пикуль «впервые» рассказал советским гражданам о применении в русской армии ракетного оружия ещё в 19 веке. И в этом случае я достал книгу «Мои воспоминания» генерала Брусилова, изданную в 1941 году, где он коротко и понятно рассказал о применении ракет в русской армии…

Мне, несомненно, возразят – не у всех в те времена была БСЭ или книги царских-советских генералов Брусилова, Игнатьева, Самойло, Бонч-Бруевича…

Я с такой отговоркой не соглашусь в категоричной форме – не было, потому что эти книги подавляющему большинству были неинтересны и не нужны! А ведь они издавались неоднократно и тиражами не менее 300 тыс. экземпляров. И уж в библиотеках их найти можно было при большом желании. Правда, это же нужно было идти в библиотеку, сидеть в читальном зале… Зачем читать книги перечисленных мною людей, когда Пикули и Резуны всё могут рассказать в доступно-развлекательной форме?

Вот и получается, что книги пикулей-резунов воспринимаются по принципу нравится или не нравится, соответствуют моему личному мнению или нет. А ведь большинство людей именно на своём собственном мнении, ничем не подкреплённом, строят основы своего мировоззрения.

Часто приходится читать в комментариях: «Произведения Резуна для меня настольные книги». Я для себя расшифровываю эту фразу так: «Я безмозглый и тупой человек, который ничего, кроме книг Резуна, никогда не читал и не собираюсь читать, так как они меня вполне устраивают».          

Я с Резуном лично не общался, но что-то мне подсказывает, что именно сумасшедшая популярность Пикуля подтолкнула его на написание своих опусов. Если Пикуль, не обладая талантом литератора, покорил всю страну, то почему же он, Резун, имеющий явные литературные способности не сможет сделать тоже самое – развести лохов по всей стране? И это ему вполне удалось…

Нынешняя популярность таких писателей, как Максим Кустов, является косвенным доказательством выдвинутой мною версии. Сейчас очень модно стало писать книги в манере Пикуля. Берётся определённое количество нужных источников по какой-нибудь конкретной теме. Из каждого источника берутся огромные выдержки, которые в той или иной мере комментируются автором. В таких книгах цитаты составляют не менее 50% всего содержания – и книга готова!

Главное отличие таких писателей, как Максим Кустов, от Пикуля в том, что они дают ССЫЛКИ на всю используемую литературу. А вот Пикуль, пользуясь тем, что большое количество исторических трудов писателей дореволюционного периода лежали на полках и не издавались в советское время, «передирал» целые страницы из их произведений, «забывая» ссылаться на них.

Я например, с большим трудом читаю рванный стиль, которым пользовался Пикуль, - литературными достоинствами его произведения и не пахнут. Особенно это ярко видно на незавершенной книге «Барбаросса (Площадь павших борцов)». Вероятно, автор хотел хоть что-то написать сам лично, поэтому и получилось такое сумбурное изложение. Единственное произведение Пикуля, которое оставило в моей душе хоть какой-то след, «Три возраста Окини-сан». Но и в этом случае меня «терзают смутные сомнения». По всей видимости, воспоминания, с которых «передирал» информацию Пикуль, были написаны талантливым человеком…

В советское время находились люди, которые обличали Пикуля в плагиате, называя его «бульварным писателем», но на их «жидовские» происки никто не обращал внимания – вероятно, Пикуль власть устраивал. Обиженный на такие «жидовские» наскоки, он даже написал бездарное произведение «Ступай и не греши: бульварный роман» с главной героиней-еврейкой… «Мстя» получилась не ужасной, а смешной…

Резун оказался намного наглее и пошёл дальше Пикуля, делая упор на то, что всю информацию он брал из доступных источников. Это, пожалуй, единственное, о чём он не соврал в своих псевдооткрытиях. Кроме того, в литературном плане он значительно превосходит Пикуля.

Я, когда читал книги Резуна (из принципа, чтобы понять рассуждения предателя), просто плевался. Всю литературу, на которую он ссылался, я читал, но его бредовых мыслей там не увидел. К счастью, нашлось много неравнодушных людей, которые не поленились (в отличие от меня) и потратили много сил и времени для разоблачения изысков этого псевдопатриота…

Вот и судите сами, можно ли наша народ называть самым читающим в мире, если он купился на произведения двух писателей-аватнюристов? Ответ на этот вопрос будет зависеть от степени начитанности человека.

Исходя из выше изложенного, возникает законный вопрос, а стоит ли читать произведения этих авторов?

СтОит…

Но прежде, чем читатели возьмут эти книги в руки, издатели должны хорошо постараться и дать специализированные комментарии к ним. У нас же на подобные «мелочи», почему-то, не обращают внимания.

Книги таких авторов нужно использовать, как предметный указатель прошедших исторических событий или занимательные рассказы для популяризации истории страны в помощь изучающим историю.

А вот опираться на их «фундаментальные исследования», делать из них догму нельзя – слишком уж они отдают желтизной…