Вопрос антисталинистам

blau_kraehe — 06.10.2017 Мне вот что интересно вообще.
Я вот читала, например, Троцкого. Ту же "Преданную революцию". Там очень много критики. Но там как-то совсем нет предложения альтернативы: вот Сталин сделал плохо, а я предлагаю сделать вот так-то. По крайней мере, я там этого не помню (читала несколько лет назад, повторять, пардон, не хочется), помню, что меня это отсутствие альтернативы удивило. Ну ладно, по объективным обстоятельствам социализм построить нельзя... что делать? Вызывать иностранных хозяев? Разыскивать последних Романовых? Развивать НЭП? Какие варианты?

И вот мне реально интересно, а как господа антисталинисты себе это представляют вообще? Теоретически, в целом можно рассуждать о том, что мол, "коммунисты должны быть лучше других, среди них не должно быть интриг и предательства", или что "мы должны покаяться и осознать, и тогда мы не повторим тех (каких?) ошибок".
Это в целом.
А в приложении к той конкретной межвоенной ситуации, короткому промежутку между 1922 и 1941?
Вот именно с теми граничными условиями: страна с преобладающей долей неграмотных крестьян, немеханизированное низкоэффективное с/х (которое САМО ПО СЕБЕ обусловливает голод каждые 3-5 лет), низкий уровень индустриального производства. И несколько высокоразвитых мировых держав, настроенных откровенно враждебно, и очевидность предстоящей войны с ними или хотя бы с одной из них.
Плюс значительная доля относительно богатых кулаков в с/х, которых не устраивала политика партии, и которые боролись против нее с оружием в руках, плюс банды, как националистические, так и из элементов бывшей Белой армии, и так далее.
Плюс вот именно с тем ЦК, который имелся на тот момент, с Зиновьем, Каменевым, Троцким и Сталиным (и командой Сталина), ну и с массой большевиков масштабом поменьше, но тоже самых разных. Не с абстрактными "прекрасными коммунистами", а вот с этими, которые туда как-то попали до и во время революции, как-то работали, и неизбежно имели свое собственное мнение по каждому вопросу. Кроме того, все эти люди были, на минуточку, всю жизнь профессиональными революционерами, подпольщиками, и никакой партийной дисциплины поддерживать не собирались.
И да, мы забыли упомянуть: не только Сталин и его команда, но и вообще никто в ЦК не стеснялся применять к противникам репрессии, то есть вообще ну ни одного совестливого интеллигента я там как-то не припомню, наоборот, расстрелы считались в этой среде совершенно нормальным, естественным делом.

И еще одно граничное условие: страна должна эту войну с крупными державами пережить и сохранить хотя бы какой-то уровень, хотя бы сравнимый с позднесоветским.

Чтобы могло появиться поколение массово образованных интеллигентов, поющих под гитарку Окуджаву. А не массы необразованных крестьян под управлением немецких (или иных иностраннных) хозяев и небольшой кучки подобострастной компрадорской буржуазии и надсмотрщиков. С гибелью всей русской, не только советской, культуры. С низведением недоистребленного народа до уровня племени черных охотников Центральной Африки. Чтобы вот этого не произошло.

Но при этом "не допустить того, что мы понимаем под общим названим "сталинизм". То есть репрессий, полунасильственной коллективизации и прочих "процессов 37-го года".

Как вы вообще мыслите на эту тему? Мне реально интересно.

1. Все это было вполне возможно осуществить (коллективизация, индустриализация, подготовка к войне, сама война) и без репрессий и каких-либо принудительных действий, без раскулачивания, ссылок и т.д.
ВАШ ВАРИАНТ - КАК?

2. Ничего не надо было делать. Победили бы немцы - все пили бы баварское.

3. А я фольксдойч (щирый украинец), так что мне бы хозяева хутор с крепостными выделили (автономию дали) - так что мне плевать на ваши разборки.

4. Приличные страны не напали бы на СССР, ведь они же приличные. А Гитлер пришел к власти только из-за Сталина.

5. Ваш вариант?

Мне реально интересно. Я тут одну альтернативку придумала, и просто интересно, какие на эту тему мнения бывают.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив