Воображая классы.

Продолжаю шариться по исходникам, заботливо выложенным товарищем Сталиным. Давно уже у меня ручонки тянутся сосчитать классы в РФ. По личным, так сказать, наблюдениям.

Сейчас я начну, точнее, продолжу говорить вещи глупые и наивные до невозможности.

Вот например. Что такое "классовая принадлежность"? Она как считается - как часть человеческой идентичности ("да кем он себя возомнил") или логически, по отношению к пресловутым "средствам производства"? Опять-таки, она может "считаться" внешним наблюдателем, а может влиять на поведение самого человека: а ведь битая кому-то морда важнее умозрительной метки. Морда, по ней дано в ощущениях.

Если считать "классовую принадлежность" как "групповую идентичность", то тогда класс определяется по отношению к кому-то, и тогда класс - это каждая из сторон типичного, достаточно частого и технически воспроизводимого в данной популяции межличностного конфликта. "Классовое сознание" личности, получается - валентность личности этому конфликту, то есть плевать личности на это всё или сабли вон и в атаку.

Если считать "классовую принадлежность" по отношению к средствам производства или по цвету штанов, то это расчёт по отношению к чему-то, существующему не зависимо ни от классифицируемой личности, ни от её текущего оппонента. "Классовое сознание" здесь получается осознанием своего отношения к каким-то предметам, своих возможностей по отношению к этим предметам или отсутствию таковых.

Понятно, что результаты расчётов разными методами могут не сходиться. Скажем, приказчики и конторщики, мнящие себя господами - нормальное явление в РФ.

Для меня "классовая-принадлежность-от-вещи", по отношению к некоему предмету, есть необходимое условие определения класса, а "классовая-принадлежность-от-человека", по отношению к другой личности в типичном конфликте - достаточное.

Очевидно, что в РФ можно указать пальцем на известное количество групп, в которых выполняется необходимое условие, но не выполняется достаточное. Более того, пресловутая 282-я статья УК РФ гарантирует наказание за попытку оформить общественный класс, за указание на какую-то группу, имеющую общие признаки, как на противоположную сторону в конфликте.

Поэтому далее я классы буду воображать.

Вопрос: по отношению к чему в РФ можно начинать считать классы? По отношению к каким предметам?

Согласно основоположникам, по отношению к средствам производства "материальных благ... необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться". Хорошо, принимается.

Вопрос: что такое общество, и из чего оно состоит? В работе "Поведение", на которую я не устаю ссылаться, даны два определения общества: функциональное и субстанциональное. В первом общество названо "возможностью совместной деятельности людей, или координации их поведения", во втором "силой, которая соединяет людей вместе", полем, в котором люди ориентированы, как кусочки железа в поле магнитном.

В РФ, получается, не существует общества, отвечающего субстанциональному определению и имеющего размерность, сколько-нибудь сравнимую с численностью населения. Есть в разной степени проявленные общества небольших масштабов, фундированные всевозможными меньшинствами, самоопределёнными через свою не-принадлежность ко "всем остальным".

Соответственно, если нет общества, то нет и задач его выживания и развития. Значит, понимание "материальных благ" лишается компоненты, заданной общественными нуждами, и сводится к "потребительским товарам" - соответствующее изменение претерпевает и понимание "средств производства материальных благ". А именно, они превращаются в "средства обеспечения частного потребления". "Каким образом добыт и поднесён к моему рту этот кусок хлеба" - или мп3-плеер, форд-фокус, ипотечная квартира. Напоминаю, что производство здесь включает и добычу - нефти из земли, мп3-плееров за рубежом в обмен на нефть и так далее.

Итого, необходимое условие существования общественных классов в современной РФ определяется разным отношением людей к существующим средствам обеспечения их потребления. На всякий случай, памятуя некоторые комменты в предыдущих постах - под "отношениями" здесь понимаются отнюдь не испытываемые чувства и даже не накал этих чувств.

Вопрос: какие же классы тогда в РФ возможны? Понятно, что они будут зависеть от характера производства, где используются средства, по отношению к которым классы считаются. Иными словами, сначала придётся вспомнить о разнице между "городом" и "деревней", в которых характер производства отличается неизбежно и принципиально.

Кстати, вполне очевидная эта разница с трудом поддаётся сколько-нибудь адекватному формулированию: попробуйте уложить различие аграрной и индустриальной организации труда в несколько фраз - при этом не через описание "там выращивают морковку, тут точат шестерёнки".

Мне по нраву следующее высказывание: в сельском хозяйстве Место приводят в соответствие Времени, а в индустрии - Время в соответствие Месту.

У крестьянина есть годовой климатический цикл, на который он в принципе не способен повлиять, есть кусок земли, доставшийся ему в результате решений, принятых ранее при его минимальном участии, - или вовсе без оного - есть вещи, которые завели, смастерили или купили до него, которые служат поколениями. Он получает материальные блага, принимая решения об использовании Места и предметов.

Индустриальному рабочему обеспечивают Место, инструмент, всякие станки и прилагающиеся ко всему этому инструкции - и повлиять на то, какие завязанные на работу предметы будут его окружать, он может не более, чем крестьянин на погоду. Его деятельность сводится к управлению собственным Временем, ибо творческий подход к труду на конвейере - нонсенс. Долбить от гудка до гудка.

Всё это, естественно, сказывается и на среде обитания. Город - это место, обустроенное для обеспечения минимума затрат времени на обыденные транзакции: выражаясь фигурально, город суть улицы, а не дома. Сельская местность - особенно хорошо это заметно в условиях малоземелья - обустроена для экономии места и предметов.

По моему мнению, от этого различия для условий РФ можно посчитать классы-наследники тех самых крестьянства и пролетариата, о которых говорили основоположники. Напоминаю, речь идёт всего лишь об их потенциальной возможности, а не об актуальном существовании. Это воображаемые классы.

Почему "для условий РФ"? Необходимо помнить о советском наследии, когда инфраструктура создавалась не под частные проекты, а под развитие всей популяции разом. Неважно, хорошо это или плохо, важно, что все эти советские железки с прикреплёнными к ним людьми в течение почти века складывались именно что во "вторую природу", в источник Времени, которое для многих людей, вроде бы обитающих в городской среде, всё равно важнее Места и их Место определяет.

Значит, один из возможных классов в РФ - это "пост-крестьянство". Описательно, навскидку: собственное жилище "на проводах и трубах", которое досталось, а не куплено или построено; очень небольшой, но сравнительно стабильный доход, очень жёстко, хотя, может быть, и опосредованно завязанный на доходы государственного бюджета; значимость межличностных отношений в отношениях рабочего коллектива; относительно малый вклад в информационный обмен (телезрители); бытовая советская ностальгия, иногда забавно окрашенная наведённым антисоветизмом "в масштабе"; примат дома над рабочим местом.

Другой возможный класс, наследник пролетариата - назову его "неопролетариатом", может быть описан примерно следующим образом: отсутствие собственного жилья, съём или ипотека; доход заметно больший, чем у "пост-крестьян", однако условий его изменения тоже заметно больше; незначимость межличностных отношений в отношениях в рабочем коллективе, которая парадоксально ведёт к субъективному приданию эпического значения мелким конфликтам, если они всё же случаются; заметный вклад в информационный обмен (сети); мозаичное восприятие политики прошлой и настоящей "в меру своего разумения" и набора прочитанных по чьему-либо совету авторов; примат рабочего места над домом, достаточно часто с самоутешением "пока на ноги не встану".

Это были классы эксплуатируемых. Я полагаю, что всяческие градации между ними тут вполне возможны - более того, неизбежны с "вымиранием совков" или "пролетаризацией крестьянства", что в данном случае одно и то же.

Теперь об эксплуататорах. О помещиках и капиталистах. "Страшно? А мне ни чуточки".

Помещики - нет, инфрапомещики, словотворчество так уж словотворчество - делаются весьма очевидны, если исходить из презумпции советской инфраструктуры как "второй природы". Этот класс может быть сосчитан как распорядители ресурсов в системах жизнеобеспечения, оставшихся от советских времён. Классовым признаком здесь будет отнюдь не принадлежность к ЖКХ, местной администрации или службам охраны порядка, но возможность легально "перекрывать кислород" людишкам через использование этих систем. Понятно, что в массе своей это - государевы люди с домочадцами плюс некоторый процент предпринимателей, на которых вместе с честно украденной государственной собственностью свалилась ещё и "социалка".

С капиталистами чуть сложнее, ибо при раздербанивании госсобственности в 90-е в ноосферу были выпущены огромные чернильные облака на тему "собственников" и "хозяев", "Фордов и Рябушинских". Результаты по организации производства, чем оные форды-рябушинские прославились во времена паровые-телеграфные, РФ демонстрирует, прямо скажем, скромные - и всё больше в районном масштабе, приспособленные к местным конфигурациям сильных и сильненьких.

Так что какого-то класса тут можно не воображать: так не было класса, например, придворных шутов в средние века при наличии самих шутов среди челяди всякого королька.

По моему мнению, капиталистами в РФ могут быть посчитаны те, кто держит в своих руках средства обеспечения трансграничного обмена золота на бусы продуктов высоких переделов на сырьё; если хотите, предприятия по Добыче Красивых Вещей у Белых Дьяволов (карго-капиталисты). Не те, кто непосредственно занимаются этим обменом, - эти могут быть и на побегушках, взятые в уже готовое дело - а те, кто делает этот обмен возможным и оказывает какое-то влияние на его условия.

Понятно, что карго-капиталистов в РФ немного, они считаются скорее тысячами, чем десятками тысяч - это топовые чины Администрации плюс лица с настолько высоким социальным капиталом ("связями"), что он играет при организации такого масштабного обмена, и за то эти лица были допущены к сращиванию. Классические рябушинские капиталисты районного масштаба роятся вокруг, питаясь крошками и делая вещи, которые совсем уж невыгодно или неприлично завозить извне.

Вот такие воображаемые классы: пост-крестьянство, неопролетариат, инфрапомещики и карго-капиталисты.

А теперь, в завершение, несколько очень важных слов о том, почему они воображаемые. Нет, зарисовки выше вполне можно использовать для составления или трассировки политических программ большевистским компилятором... просто примите, что "средствами производства", от которых идёт классовый отсчёт, являются Инфраструктура и Труба. Но опираться на эти группы в политике нельзя, потому что их нет. Люди, которые могли бы к ним принадлежать, есть, - и программы они могут читать и обсуждать - а групп нет.

Эксплуататорских классов у нас нет в первую очередь потому, что люди, которые могли бы их составлять, бедны. Вот только не надо мне со взором горящим указывать на сверкающие "мерседесы" и счета за начинение женщин силиконом. Они бедны, потому что у них нет того группового социального капитала, который позволил бы нанять, скажем, какого-нибудь писателя или там художника, чтобы тот выразил их мировоззрение, получив за это не по морде, а... ну, не "Оскара", но что-нибудь эдакое.

Даже обслуга карго-капиталистов, считающая себя предпринимателями, случается, самолично выползает в ЖЖ, чтобы плюнуть в быдлу - а это, честно говоря, позор и варварство. Не они, а мастера слова и инженеры человеческих душ в быдлу должны плевать, причём не из корпоративных интересов "сперва этих жирных жлобов перевешают, а потом и за нами придут", а за прайс, передаваемый при том с лакеем, а не из рук в руки.

Это минимум. И если его нет, то попрошу из передней. А "мерседес", уж извините... просто тем, кто случился ближе к Белым Людям, положено больше бус. Пусть они хоть хер ими обматывают, но Белыми Людьми они от этого не станут.

Собственно, все эти "дни народного единства" и уголовные преследования за "разжигание социальной розни" суть индикатор, который показывает актуальное отсутствие эксплуататорских классов в РФ, и вместо этого простое присутствие большого количества бездумно жрущей сволочи с минимальной способностью к рефлексии.

Классам эксплуатируемым, подвергаемым организации и сгоняемым в коллективы, подобные выразители мировоззрений вообще-то и не нужны для самоопределения - так что тут их отсутствие не есть доказательство отсутствия, воображаемости самих классов.

С другой стороны, условие бедности работает и здесь. Чтобы позволить себе классовость в рассуждении относительно "средств производства", таки надо иметь доход.

Поясню. Говорят о "справедливой оплате труда". Мол, если рабочему заплатят N денег, то это будет правильно, тогда как N-1 - мало, а N+1 - много. После чего начинаются споры о числе N. Споры можно купировать, указав, что с нынешней индустрией потребления никакого N рабочему много не будет. Всегда не хватит на жвачку, сигареты, стиральный порошок, пиво, ветчину, машину, квартиру...

Дело в том, что "справедливая оплата" выплачивается не рабочему, а его семье. И выплачивается она, по основоположникам, не для того, чтобы рабочий раскатывал на иномарке, а для воспроизводства рабочей силы. Чтобы вот этот рабочий вырастил маленького рабочего не хуже него самого. Отсюда список трат уже можно составить и нужные суммы по действующим прейскурантам рассчитать.

Не знаю, будет ли эта плата справедливой, однако понимаю: если семья получает меньший доход, нежели надобный для воспроизводства, то её члены составляют уже не класс, а контингент. Эта семья уработает себя до смерти во славу кого-то внешнего - в этом ли поколении, в следующем, неважно. Де-факто это рабы. А рабы общественным классом являться не могут, ибо сами по себе не способны образовать общества ни в функциональном, ни в субстанциональном смысле (а вот рабовладельцы сами по себе, в отсутствие рабов - могут образовать общество).

Если хотите, можете возразить мне картинками из Гарриет Бичер-Стоу. Я отвечу, что они относятся ко временам, когда негров уже выращивали на месте, а не ловили новых, если эти на плантациях передохнут. Раб, кстати, это всегда продукт разрушения общества - извне, изнутри ли; а всяческие законы о рабах обычно имели целью сдержать это разрушение, а вовсе не максимизацию прибыли рабовладельцев.

Для того, чтобы в РФ эксплуатируемые классы перестали быть воображаемыми, их члены должны перестать быть рабами. Побеждёнными, пойманными и перепроданными.

Что ж, вот такой очерк. Надеюсь, я позабавил уважаемых читателей. А если ещё и сумел задать некую точку зрения, с которой читатели могли бы обозревать известные им политические программы, претендующие на актуальность - то я вообще рад и счастлив.

Спасибо за внимание.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---