Волгоград, самовольные захваты с 1589 года.

kostunov — 07.05.2011 Ездил в Волгоградскую область.  Сначала не верил. Но 40% частного сектора сегодня самостой\самозахват.

Опишу ситуацию вкратце. Дома, в которых проживает уже несколько поколений семей, местные чиновники и судьи признают самостроем и самозахватом со всеми вытекающими последствиями. Это решение власти принимают несмотря на то, что семьи имеют официальную прописку и десятилетиями выплачивали коммунальные платежи. В принципе, граждане могут легко решить проблему узаконивания самостроя. Все зависит от степени обеспеченности. Оплачиваешь «услуги адвоката», к которому «порекомендовал» обратится судья или секретарь судебного заседания, и тут же получаешь право собственности. В зависимости от района застройки и сладости земельного участка подобные «услуги» стоят от 40 000 до 250 000 рублей. Цепочку выстроили очень грамотно, с точки зрения закона, это не взятка. Просто адвокаты очень дорогие, если выиграть хочешь.  А доказать то, что сумма вознаграждения будет в дальнейшем разделена с судьей, очень трудно.

Среди людей, которые теряют свои дома, есть ветераны. Со слезами на глазах они говорили, что "молодость отняла война, а в старости им не дают спокойно пожить чиновники... что же у нас за законы такие?" Больно такое видеть.

Имеет ли право общество обсуждать правильность подобных юридических вопросов? Этот вопрос последние годы звучит все чаще. На днях на него ответил глава Верховного суда Вячеслав Лебедев. На заседании Совета Федерации, где речь шла об итогах рассмотрения дел о коррупции, он открыто поддержал публичное обсуждение судебных решений.

По мнению Лебедева, целесообразно не только публичное обсуждение судебных решений, но и их подробный анализ,  так как деятельность судов должна быть максимально прозрачной и публичной. "Такой подход будет способствовать самосовершенствованию институтов судебной власти, создаст препятствия для развития коррупционного потенциала", - подчеркнул Лебедев.

Обычно судьи в своих решениях ссылаются на статью 222 Гражданского кодекса "самовольной постройкой является дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом". Поэтому "лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности и не вправе распоряжаться постройкой".

Судьи совершенно правильно перечислили два пункта из 222-й статьи Гражданского кодекса. Но при этом, как правило, замалчивается третий пункт, который напрямую касается предмета иска. Этот пункт говорит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за человеком, если соблюдено несколько условий. Первый - если участок находится у гражданина в постоянном и бессрочном пользовании. Так же самострой можно признать законным, если постройка не создает угрозу жизни для окружающих людей. И очень часто у жителей есть современные акты о том, что их дома стоят в безопасном месте. В третьем пункте 222-й статьи есть еще один интересный момент: дом можно признать законным, если он не нарушает права и интересы других лиц.

Так какие и чьи права и интересы нарушают старики ветераны? По какой причине суд "забывает", что в Гражданском кодексе у 222-й статьи есть третий пункт? Предлагаю эти вопросы к открытому обсуждению. 
 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив