Воинствующая некомпетентность

pg_kitezh — 31.03.2025

Соконфетники, вот у вас у многих есть сфера профессиональной компетенции, в которой вы чувствуете своё явное отличие от профанов, то есть людей, в этой сфере не специализирующихся.

Интересно, бывает такое, что читаешь текст, написанный по вопросам вашей компетентности профаном, и для тебя очевиден профанный уровень автора?Но при этом как объяснить другим профанам, что этот текст написан профаном? Это может оказаться неожиданно сложным.

Укажешь на отдельные явные ошибки — тебе ответят что да, тут автор ошибается, но в целом же прав!

Указываешь на неправильную логику — тебе ответят, что это твоё мнение, а у автора другая позиция, он же её аргументирует!

К тому же, ведь какие-то тезисы неизбежно, даже случайно, окажутся верными, а раз в тексте есть верное — то и остальное профан сочтёт верным или хотя бы заслуживающим благожелательного внимания.

Вот в сфере моей компетенции такое бывает. Например, добросовестно заблуждающимся адептам СОПКА (системы организованных псевдоправовых коммерческих аргументов) крайне сложно объяснить, что их тексты нелепы, причем эта нелепость не может не осознаваться самими их гуру.

Вот с учётом этого вступления хотелось бы дать небольшие комментарии к недавно опубликованной портянке.

В юридических документах все положения перечисляются по степени важности и доминантности.

Серьёзно? А с чего он это взял? Вообще-то, в юридических документах, во избежание каких-либо двусмысленностей, равнозначные положения перечисляются через запятую или подряд, а большая или меньшая важность специально оговаривается. Типа, «Мать, отец, бабушка, дедушка» — это равнозначно, а «мать, отец, а затем бабушка, дедушка» — это значит, что мать и отец в данном случае важнее, чем бабушка и дедушка.

суверенной и зависимой de-facto "украiнi" и права/действия de-facto суверенной и независимой России.

Украина с маленькой буквы, в кавычках и с искажением написания, а Россия — как положено. Очень объективно и беспристрастно, чо.

3. Ст.2 "Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности МОЖЕТ в соответствии с Уставом СДЕЛАТЬ ВЫВОД, что определение о том, что акт агрессии был совершен, НЕ БУДЕТ ОПРАВДАННЫМ, в свете других соответствующих обстоятельств".

Т.е. именно СБ определяет является ли применение силы первым действительно актом агрессии или это нападение НЕ является актом агрессии "в свете других соответствующих обстоятельств".

«Т.е.» в логику мы не умеем. Вообще-то, тут сказано совсем другое. Применение военной силы первым «на первый взгляд» свидетельствует об агрессии, если Совет Безопасности не сделал иного вывода. То есть, поскольку Совет Безопасности, применительно к российско-украинской войне не сделал иного вывода, то агрессором следует рассматривать того, кто первый применил военную силу.

Но на самом деле мы не можем говорить, что СБ не сделал иного вывода. СБ, своей резолюцией № 2623 от 27.02.2022 установил, что поскольку «отсутствие единогласия среди членов Совета Безопасности мешает восстановлению правопорядка и мира» (ибо членом СБ является Россия), то вопрос в соответствии с Уставом ООН переносится на Генеральную Ассамблею. А Генеральная Ассамблея ООН приняла 02.03.2022 г. резолюцию ES-11/1, которая называется (барабанная дробь) «Агрессия против Украины» и которая «выражает глубочайшее сожаление по поводу агрессии, совершенной Российской Федерацией против Украины в нарушение пункта 4 статьи 2  Устава». 

Поэтому ООН, в соответствии со своим Уставом, в лице своих органов, Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи не только не воздержалась от оценки событий (тогда агрессором следовало бы считать того, кто первый применил силу, а об этом можно спорить), но совершенно ясно указала, кто тут агрессор, а кто нет, в свете всех обстоятельств.

Следовательно, если подобно автору играть в юридизм, то никакого сомнения в том, кто тут агрессор — нет, и быть не может. Коль скоро мы отдаём решение этого вопроса исключительно на откуп ООН, то ООН свою позицию выразило недвусмысленно.

Ст.3 "Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учётом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наёмников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них."

 Хотелось бы попросить автора оценить с точки зрения этих положений действия России с 2014 г. в отношении Украины, до всякого признания ДНР/ЛНР. Ну ладно, не будем его ставить в неловкое положение. Однако...

Исходя даже только из этих двух пунктов ст.3 Резолюции, именно "украiна" является агрессором в отношение ДНР/ЛНР, поскольку продолжала артобстрелы и бомбёжку этих признанных 22.02.22 г. Россией независимыми государств.

Допустим, защищая ДНР/ЛНР Россия действительно противостояла агрессии Украины в независимые государства, которые возникли, по логике автора, 22.02.2022, в момент признания. Но как тогда оценивать применение сухопутной и морской военной силы в Киевской, Харьковской, Сумской, Херсонской, Одесской областях, которые не были никогда частью ДНР/ЛНР? Не говоря уж о бомбёжках объектов по всей Украине.

2. ) Этнические русские НЕ являются на "украiнi" коренным народом, поскольку кроме "украiнцiв" коренными народами на территории "украiнi" являются только крымские татары, крымчаки, караимы

Ну да, русские не являются коренным народом Украины, поскольку коренным народом, согласно определению из закона 1616-IX, являются общности, которые «сформировались на территории Украины» и «не имеют собственного государственного образования за пределами Украины»

поскольу русский язык НЕ является официальным языком ЕС и образованием на нём для русского нацменьшинства НЕ предусмотрено

И это совершенно не значит, что русские в Украине находились «под господством расистского режима», поскольку в большинстве государств вовсе не гарантировано образование на языках всех нацменьшинств, в том числе и в России (на украинском, например). К тому же, при оценке «расистскости» режима интересен анализ не только того, гарантируется ли образование на русском языке, но и то, осуществлялось ли фактически образование на русском языке в Украине до 2022 г.

Немного о Женевских Конвенция о вооружённых конфликтах

Заметим, что ни один вооруженный конфликт не протекал в полном соответствии с Женевскими конвенциями (которые правильнее называть Гаагскими), поскольку если их точно соблюдать, то тогда проще и не воевать.

Т.е. НИКАКИХ международных обязательств/обязанностей в отношение необходимости официально объявлять войну в современном международном праве НЕ существует.

НО

Любой вооружённый конфликт, независимо от его характера, величины, интенсивности, классификации СРАЗУ ЖЕ подпадает под действие и условия Женевской Конвенции (или как ещё называют- Женевские Конвенции о вооружённых конфликтах) и сферу международного гуманитарного права. С первой минуты, с первого выстрела, независимо от решений СБ ООН (если оно/они вообще будут) и ГА ООН.

Это в общем верно, хотя заметим, что в данном случае СБ и ГА вполне себе отреагировали и позицию выразили.

Оставить комментарий

Популярные посты:

verus

QR-код на столе: как сократить время расчёта и повысить комфорт гостей

kolybanov

Сколько лиц на картинке?

dok_zlo

Тщательно отобранные

troll_lol_o

И о погоде

mihailgurevitch

СИДЕТЬ!

aniskin1968

СЗ «Торсиотест» спустил на воду крайние 2 из 6-ти рыболовных сейнера проекта

kukmor

2015ый. Берлин. Трептов-Парк. На тех же Победах Газ-М-20

mrminiver

Сара Коннор смотрит, как ты используешь ИИ

kiowa_mike

Залег у пылесоса и требует, чтобы его не тревожили nobukots

• Ранее
• Архив