Вновь обращаясь к коллективному разуму

bbzhukov — 08.01.2014 Что-то мой ЖЖ в последнее время все больше превращается в афишу "Гипериона". Вот уж не планировал.

Ладно, на всякий случай (ежели у кого эту информацию смыло за горизонт френд-ленты потоком рождесвенских постов) напоминаю: послезавтра в "Гиперионе" концерт Марии Фроловской. Всё, дальше - о совсем другом.

Так вот, уважаемые френды, я опять прошу вашей помощи. Не припомнит ли кто хорошего яркого примера того, как репутация ученого (важно, что ученого, желательно - естественника, на худой конец - какого-нибудь лингвиста или историка, фигур вроде Маркса и Фрейда прошу не предлагать) очень сильно не соответствует его реальному значению для науки. Причем в любую сторону: годятся и "общепризнанные гении", все основные идеи которых оказались неверными, и наоборот - люди, которых не принимали всерьез, а они в своей области оказались куда ближе к истине, чем все прочие. (Особенно меня интересуют ситуации, когда репутация ученого сохранялась и после радикальной переоценки тех идей и результатов, на основании которых она сложилась.)

Подчеркиваю: меня интересует именно реальная репутация в научной среде. О персонажах, которых советская власть (или какая-то иная внешняя по отношению к науке сила) в разное время назначала "великими учеными", речи не идет. Ну и желательно не углубляться совсем уж в седую старину, а ограничиться последними двумя веками, может быть, с небольшим гаком. Репутация интереснее всего в глазах современников и ближайших потомков, но можно брать и более отдаленные оценки.

На самом деле у меня есть по паре примеров в каждую сторону, но при этом остается неотвязное ощущение, что я забыл что-то общеизвестное, хрестоматийное. Поможете, а?

Оставить комментарий

Популярные посты: