Вновь о доверии к рапортамЪ.

alan_a_skaz — 10.04.2025 Нередко некоторые мои читатели и гости возмущаются, когда я называю царских полководцев и флотоводцев 20 века брехунами. А также неумехами, и прочими малопочтительными эпитетами.
Ну а как еще их называть? Завет великого А.В.Суворова "чего их, басурманов, жалеть - пиши больше"(С) оказывается единственным заветом Суворова, часто и реально применяемым ими на практике.
Немало уже писал о самом знаменитом примере вранья в царских рапортах - отчеты Руднева о бое в Чемульпо. Менее знаменитые другие примеры многократно приводил тоже.
На суше примеров тоже великое множество, см. в том числе записи по тэгу; и даже довольно успешный, сам по себе, Брусиловский прорыв не обошелся без грубой подтасовки результатов, чтобы выглядеть гораздо лучше, чем в реальности.
В т.ч. бывали случаи, когда исходно могла быть вполне добросовестная ошибка - но, когда ошибочность исходных утверждений становилась вполне достоверно известна, вместо её исправления в РИ начиналось упорное и яростное отстаивание исходного ложного тезиса, и от этого момента враньё становилось безусловно сознательным.
Очередной эпизод, всплывший недавно. Был т.н. бой на Кассарском плёсе 12-14 октября 1917 г., в ходе которого из 17 (вспоминаем "Внимательный" в РЯВ). Но в реальности, потом немцы с него сняли документацию, включая свежую карту минных полей.
Опять практически безответное поражение, и опять самотоп? Как велят Традиции-сЪ?
Но нет! По РусскимЪ документамЪ, в списке германских потерь этого боя обнаруживается эсминец S-64, реально потопленный, т.е. потерянный германцами безвозвратно. Один:один, если не лучше в пользу РИФ! Уря-уря!
Ан нет. ТрадицииЪ оказались и тут не нарушены. Указанный S-64 был потоплен подрывом на мине 18 октября, через 4 дня после обсуждаемого боя. Но внесен русскимЪ командованием в его результаты, чтобы не так обидно было.
Ещё вопросы?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив