Вместо рецензии: идеология в развлекательных фильмах.

wwold — 15.01.2024 Посмотрел несколько фильмов на досуге. Не смотря на развлекательный характер - все они носили разной степени явности идеологический характер.

1. Переводчик. 2023.



Фильм мне рекламировали как занятный боевичок. Собственно, так и начиналось. Отряд американского спецназа в Афганистане рыскает в поисках талибских схронов. Понятно, что на местном наречии они не бум-бум, поэтому к отряду прикомандировывается переводчик. Старый погиб при терракте, новый слишком дерзкий. Оказывается: дерзкий по делу. Но здесь отряд получает новое весьма специфическое задание, где попадает в боестолкновение с превосходящими силами талибов, которые спецназёров буквально выпиливают. Спасается командир и переводчик. До базы под сотню километров, вокруг злые талибы, но вариантов нет - надо идти. Вскоре командир был ранен, но переводчик, несмотря на катастрофичность ситуации, вытащил его.

Вроде бы выдающаяся виктория: командир очухался в госпитале, переводчик стал народным героем. Но здесь неожиданного америкосы покидают Афган, а переводчик из народного героя резко превращается в антигероя у талибов, которые на расправу коротки. А по большому счёту, открытым текстом говорится, что америкосы своих союзников в Афгане банально киданули. Бывшего спецназёра это угнетает и он организовывает операцию по спасению переводчика и его семьи. Как водится - в последний момент.

Что сказать: умеют америкосы из своих обосратушек делать героическое фентези. Мне, собственно, фильм понравился только до выпиливания отряда спецназа, где хоть как-то соблюдалась реалистичность /хотя мне сложно понять, как командование могло отправить кучку спецназовцев на двух пикапах за сто километров в тыл талибам/. Потом фентезийная составляющая стала пробиваться среди полей реальности с эпицентром в концовке фильма с героическим спасением.

И если начинал смотреть с интересом, то заканчивал - лениво зевая. По итогу могу заметить, что америкосы чутко реагируют на своё облико морале и стараются выправлять его художественными инструментами. Жидко обосрались в Афгане, кинули кучу помогавших им людей, после чего быстро сняли зубодробильную агитку, где сами себя выставили победителями. Что самое забавное, что многим зашло. Весьма неглупые люди уверяли, что это простой военный экшн.

2. ХолопЪ-2.



Фильм показался мне забавным. И столько как комедия - сколько как образец жанра с ненавязчивой идеологической составляющей. Суть её простая: да элита у нас хреновая, но родину людит. Просто об этом не знает, да и время ещё не пришло. Сценаристы по итогу нашли забавное и смешное решение, но нарисовалась другая проблема. Ну, с главгероиней понятно - попала в сложную жизненную ситуацию - перековалась. А другие? А им похер - и фильм это знаково отсвечивает. Поэтому многие жалуются, что мотивация главгероя высосана из пальца. А так оно и есть - она фентезийная. Как только вы принимаете это к сведению - фильм становиться вполне смотрибельным.

В общем, сценаристы и киношники сумели связать два разноплановых компонента в единое целое - хорошая ремесленная работа. Жаль редкая и ни на что не влияющая.

3. Сердце Пармы.



Иванова читал, но зело давно. Сравнить с книгой не могу, поэтому про сам фильм. Оставил очень странное впечатление. С одной стороны, красивый и зрелищный, с другой - ни о чём. И, да, здесь есть идеологическая составляющая: неудержимая поступь Московского царства. Но лично для меня обыграна эта составляющая стрёмно: нет веры в мотивацию ни князя Михаила, ни условного Ивана Грозного.

В чём я вижу проблему? Во-первых, эпоха отстоит слишком далеко от нашего времени. Это даже не модерновое государство, а общество традиций. Причём традиций для нашего времени весьма специфических, а для того времени - достаточно актуальных в силу окружающих обстоятельств. Если делать фильм по реалиям того времени - надо много давать объясний: почему так происходит. Либо снимать фэнтези /как это привыкли делать про древнерусских богатырей/. Так вот в фильме перемешаны и реалии того времени, и фэнтези. В итоге странная мотивация героев.

Второе, понятное дело, не поравился пацифизм князя Михаила. Такие тогда долго не правили, да и не жили в общем-то. Чтобы править без войны - сначала надо было всех вокруге опиzдюлить и показать: кто главный пахан. Потом, да, можно было править за счёт авторитета. А разве сейчас не так?

Третье. Природа хороша, но мне приходилось работать в тех краях. И проблема в том, что такой красивой природы там банально мало. В основном топи, чахлая лесотундра и тайга. Зимой - пипец морозы, летом - пипец мошкара и комары. В общем, не особо гостеприимная земля. И местные племена к ней под стать. Потомки вогулов - манси и ханты реально отмороженные чуваки. Хотя сколько лет под христианством. Но не может Христос победить суровую суть северной природы, поэтому потомки вогулов одной ногой в своём прошлом, ибо по другому не прожить в тех суровых краях. В общем-то, и люди шли туда с русской стороны не простые, а азартные до драгоценной добычи, где на первом месте тогда фигурировали меха. В общем, оторви и выброси не хуже злокозненных вогулов.

Так что страстей там хватало. И слабаков там на первых местах не держали. А что мы видим? Какого-то христосика в лице князя, который всю эту банду должен удерживать в крепкой узде. Короче, мой станиславский негодует.

При этом сторонники тоталитарных конструкций в этом фильме увидят освещённую столетиями железную поступь царской власти. Либералы - как московский тоталитарзм попрал общество детей-цветов /включив в него и свирепых вогулов/. Ну, а остальные зрители: красивую природу, дыщ-быщ в сражениях и голые сиськи главгероини.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив