Визуализированное сравнение потерь сторон под Прохоровкой.

rostislavddd — 24.07.2019 Теги: Прохоров От американского военного историка Christopher A. Lawrence. Автора Kursk: The Battle of Prokhorovka. (261,05$ на Амазоне)
Ну и запоздало отвечу на замечание к https://rostislavddd.livejournal.com/359006.html

Я прекрасно понял что уважаемый dragon_first_1 хотел сказать в приведенной ниже цитате. Рискну даже сказать, что на всех смысловых слоях.


Это понятно, что Кремль, Василевский Ватутин и т.д. хотели победить, и если не не получалось это сделать за счет своего полководческого исскуства и качества подчиненных тебе юнитов (вплоть до среднего уровня индивидуальной подготовки  бойца) , то нужно было играть теми картами что имелись на руках.

Распинают брехунов пропогондистов Минобороны и прочих государственных структур в наши времена не по абстрактно правдорубским причинам (хотя в желании НЕ жить в говне нет ничего плохого), а потому что лица, создающие перед народом и не владеющими базисными познаниями политиками фальшивую реальность, в любой момент могут Прохоровку  с ее соотношением потерь повторить... с теми людьми что живут сейчас.

Да и не ее одну. Прохоровка лишь одно из неудачных сражений ВОВ. Позорность этой битвы не в разгроме половины бронетанковых войск Воронежского фронта (противник оказался сильнее и умнее - это бывает), а в том что разгром  борзописцы объявили победой, дабы угодить получившему за него по политическим интригам звание Героя Советского Союза Главному Маршалу Бронетанковых Войск П.А. Ротмистрову. Которого очень обижало, что он в годы ВОВ остался без Золотой Звезды. Классика "Those with blunt spears often have sharp feathers" как она есть. Фразу родили в начале 17 столетия, и как видим она до сих пор не устарела.

Примеры мы уже видели, с Президентом России показывающим Оливеру Стоуну работу американских Апачей под видом вертолетов ВКС или там стычку под Хишамом. Не говоря уж о штурме Грозного, где прорыв к Ж.Вокзалу тактической группой 131-й бригады некоторые теряющие берега деятели с лампасами имеют наглость называть блестящим.  Не говоря уж про гибель 6-й роты, которая погибла исключительно по вине милой  привычки вводить вышестоящее командование в заблуждение для маскировки своих ошибок и преступлений, ну и выжимать из него награды и внеочередные звания фальшивыми успехами.

К слову. Отдельно стоит отметить  что история гибели 6-й роты как ничто  другое похожа на Прохоровку полной недостоверностью официальной версии, где буквально нет ни одного слова правды. Даже касательно гибели псковского спецназа врут меньше. Про гибель разведвзвода Игошина из 31-й бригады конечно больше, но этот случай, сравнительно с реальностью которого любая из 8 смертей лейтенанта Суровова просто отдыхает, мало кому за пределами интересующихся кругов известен.

dragon_first_1
А выводы из этого всего такие.
Каким образом определяется сторонами - участниками вооруженного противоборства, достижение такого состояния, которое ими определяется словом "победа"?
Для этого необходимо просто ответить на несколько вопросов:
1. Каковы были цели участников в войне, операции, сражении или в бою?
2. Какие критерии достижения этих целей определили для себя участники?
3. Достигнуты ли были участниками цели войны, операции, сражения, боя?
4. Отвечают ли результаты, полученные в ходе достижения цели, ранее определенным критериям ее достижения?
При этом, необходимо понимать, что цели участников могут быть различны, критерии их достижения тоже, но достижение целей войны в целом (с учетом выполнения критериев их достижения) всегда "перевешивают" достижения цели одной отдельно взятой операции, а те (в свою очередь) - важнее целей сражения... и т.д.
Что в данном конкретном случае имеем?
Советской стороной цели войны в целом и конкретной операции (стратегической) достигнуты.
Или есть сомнения?
В ходе операции имеем сражение, которое со стороны Красной Армии имело цель: не допустить прорыва тактической (оперативной) зоны обороны и остановить дальнейшее продвижение южной группы немцев к Курску (выход ее на оперативный простор). При этом, эта цель имела критерии достижения только временнЫе.
Т.е.: остановить противника предполагалось в указанные сроки БЕЗ УЧЕТА СОБСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ.
Как мы прекрасно понимаем, цель сражения (поставленная перед Красной Армией) была достигнута.
Естественно - с учетом критериев ее достижения.
У немцев, однако, были другие цели и критерии.
Причем для определения (оценки степени) достижения целей операции и сражения КРИТЕРИИ у них были очень сильно отличными от советских!
Цели они не достигли.
Ни в целом в операции, ни в обсуждаемом сражении.
И даже по своим критериям не достигли!
А вот ряд конкретных боев (не сражений даже!) они выиграли.
Возможно.
А возможно что и нет!
Потому что в оборонительном бою, целями которого, как известно, является отразить атаку противника, нанести ему максимально возможные потери и удержать обороняемый рубеж, район и т.д) одним из критериев является соотношение (уровень) потерь.
Правда, у оборонительного боя есть еще одна цель: создать условия для последующего наступления своих войск.
Достигли ее немцы под Прохоровкой?
Меня терзают смутные сомнения... (с)
Сейчас ОНИ пытаются НАМ навязать ИХ критерии (применительно к оборонительному бою) к оценке достижения НАШИХ целей в сражении и операции (например - общий уровень, или соотношение потерь).
То есть - оценить сражение исходя из критериев ДРУГОГО УРОВНЯ и, к тому же - принадлежащих противоположной стороне.
Это как оценивать состояние водки по критериям, предъявляемым к балалайке.
Таким образом, попытка данным способом оценить сражение под Прохоровкой (исходя из немецких критериев, применяемых для оценки достижения целей БОЯ) - есть всего-навсего очередная попытка изнасиловать историю. А заодно и военное искусство.

PS. Утверждать что немцы 12 июня не достигли своих целей несколько опрометчиво.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив