­
­

Вишневый сад. Ленком

топ 100 блогов twins_en03.06.2023 - Ты снова в офис?
- Да, поскольку вечером в театр, а из офиса это 10 минут.
- Что смотришь?
- Вишневый сад
- Какой по счету?
- Если не считать повторений, то 10 или 11й
-Так ты наизусть заешь?!!

Утренний разговор этот как нельзя лучше подходил к спектаклю, ибо… лучше бы я не знала наизусть текст пьесы, ибо отвлекало от спектакля сравнение текста по памяти и только что сказанного тем или иным актером.
На протяжении всего спектакля, я не могла определиться, нравится ли мне он или нет. С одной стороны, все в нем мило и талантливо, мило и талантливо… И декорации, и свет, и музыка, и костюмы, и подбор актеров, и их игра (а у некоторых даже не просто хорошая, а завораживающе прекрасная игра), и даже некоторая химия между актерами имелась, но почему-то я ощущала себя обманутой что ли, с другой стороны.

Во время всего первого действия я вела диалог с собой, убеждала, что слова не главное (не словогрыз же я?!!), но тут же сама себе же и возражала: а что же главное? Не сюжет же?!! Потом говорила, что это не своими словами пересказ реплик, а концепт такой – актеры в свои реплики включили свои внутренние монологи. И вот тут-то я и поняла, что же именно меня раздражало с включением этих внутренних монологов. Включив эти внутренние монологи в чеховский текст, актеры включили объяснения своим чувствам, интонациям, действиям, взглядам, поведению, костюмам и тп, а включив объяснение, исключили главный чеховский принцип – принцип неопределенности. Когда смотришь ты спектакль и пытаешься понять, кто кого любит и любит ли, отчего сказал то или это, почему появляется кто-то, что произошло между сценами, радость – это горько или нет, а боль – это навсегда или и правда «здравствуй новая жизнь!»
А исключив принцип неопределенности, создатели спектакля выключили этот необходимый для спектакля молчаливый диалог между зрителем и актерами, этот процесс считывания внутренних диалогов, проработанных и принятых мотиваций. В результате пропал нерв, пропала вибрация между зрителями в зале и актерами на сцене. Ни одного удивления, ни одной загадки. Тебе зрителю все объяснили, ты сидишь и смотришь четко сформулированные истории, объяснения поступкам и действиям. И ты, зритель, из СОучредителя и СОучастника спектакля превращаешься в пассивного наблюдателя, чинушу и зануду, как я. Смотришь, развлекаешься, оцениваешь костюмы-декорации-свет. И в целом даже остаешься доволен, но только все же и недоволен. Дух праздности ведет к унынию, увы.

Впрочем, зануд вроде меня было немного. И зал был доволен. Повторюсь, довольна была и я. Спектакль дал приятный вкус, и неплохое послевкусие. Но это было сродни потреблению вкусных, но бесполезных калорий. Словил удовольствие, насытился на короткое время, а ушел голодным…

Кстати, все эти размышления привели меня к сравнению с другим спектаклем, где текст Чехова был сильно разбавлен актерскими замечаниями и размышлениями – «Костя Треплев. Любовь и смерть» Такого театра в постановке В.М.Фильштинского. Казалось бы… Но только это же две большие разницы!

В чем был фокус у Фильштинского. Там актеры и их герои были разделены, актеры выступали то как их герои, то как актеры, которые играют их. Параллельно был показан процесс проработки актером концепта, решения, мучительной работы и конструирования мотиваций и непосредственно история из «Чайки». И этот ход как нельзя лучше подходил именно этой пьесе Чехова, самой театральной… Этот ход не то чтобы убрал нерв, он наоборот его усилил. Я помню тогда постоянно ощущала то созвучие, то удивление, то несогласие, то восхищение, то неприятие. И все эти противоречия были раздвоены – часть от актерско/режиссерской истории, часть от чеховской.

В постановке же Ленкома вся актерская проработка включена в роль, опубликована, задекларирована. Вроде как актеры присвоили себе своих персонажей, пьесу, всего Чехова. И, снова повторюсь и даже оправдаюсь, у меня как у зрителя на это сработало эгоистичное отрицание всякой монополии на Чехова. И вот редкий случай, когда мне хотелось по примеру levsemerkin придумать заголовок своему размышлению. «Все точки над Ё. Над Ё-МОЁ-НЕДОМОЁ».

Оставить комментарий

Предыдущие записи блогера :
Архив записей в блогах:
Прежде всего, надо сказать, что международное право как право - это фикция. Это просто вводящий в заблуждение термин. Право возможно только там, где есть независимый и незаинтересованный в деле суд, и над соперничающими субъектами стоит инстанция, которая может принудить их к выполнению ...
Он же - День ДНК. " 25 апреля 1953 года в журнале Nature ученые Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик совместно с Морисом Уилкинсом и Розалинд Франклин опубликовали результаты исследования структуры молекулы ДНК. Ровно 50 лет спустя, 25 апреля 2003 года, было объявлено, что проект по расшифровке ...
Стивен Альварез (Stephen Alvarez) работает фотографом National Geographic с 1995 года. Призер ряда престижных премий в области фотожурналистики. Живет с семьей в Теннесси.   ...
Депутат Государственной Думы от крымского региона Михаил Шеремет пообещал США расплату за передачу Украине кассетных боеприпасов. Его слова приводи РИА Новости . Шеремет назвал решение США античеловечным. «[Президент США Джо] Байден в своем необузданном стремлении уничтожить ...
Итак, стремительно пролетаем год за годом, я выбираю самые яркие и необычные фотографии "за отчётный период". Вам же предлагается выбрать самую лучшую, чтобы в результате получить дюжину самых-самых крутых фотографий, а потом уже - и самую-пресамую, ту самую единственную, которая, по ...