Вынос мозга

Я там предложил Николая Павловича, а Юра Гиренко активно агитировал за Александра III. В общем-то, выбор достаточно очевидный и в том, и в другом случае - ибо радикальные реформаторы а-ля Петр Алексеевич России сейчас не только не нужны, но и опасны, для Екатерины (которая Великая, разумеется) - нет людей ума и калибра не только Потемкина или Орлова, но даже Платона Зубова или Никиты Панина хотя бы, а совсем экзотические варианты типа Ивана Калиты от
![Вынос мозга [info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
Меж тем довольно очевидно, что современная Россия - это, если проводить временные аналогии, страна абсолютно "девятнадцативековая" - и по социальной стратификации, и по степени прикрепления населения к своим социальным же функциям, и по уровню коррумпированности, и по проблема в судебной системе, и по охранительски-консервативным тенденциям государственной политики, и даже по многочисленности организаций "несогласных", ЕВПОЧЯ. Да и правление ув. Д.А. начиналось практически один в один как восшествие на престол Александра I Благословенного (другое дело, что Миша Саакашвили - хуевый Бонапарт). Но его период - мы не берем, ибо там слишком сильно все было завязано на внешние дела и необходимость так или иначе решать с Францией, как сильнейшим игроком того времени, "польский" и "восточный" вопросы (конечно, я сейчас утрирую, но не до крайнего предела).
Точно так же мы не берем всерьез Николая II - ибо ничего хорошего в его царствование непосредственно с его подачи сделано не было, а являлось заслугой сначала Витте, а потом Столыпина. Ну и полная абулия, когда начался развал страны и революция - что в 1905-м, что в 1917-м (тут надо сразу уточнить, что я согласен целиком и полностью с Юрой, написавшим вчера о том, что "«первая русская революция» 1905, «февральская революция» и «октябрьская революция» - это не три разных процесса, а три стадии одного. Это ОДНА революция"). И смерть ЕГО - в данном случае не столько мученическая, сколько заслуженная (в отличие от жены и детей). Заслуженная потому, что он САМ оказался настолько плохим и непригодным для стояния у кормила правителем, что его просто-напросто никто не пожелал защищать. Если приводить более современный пример - то точно в такой же ситуации, ИМХО, оказался в 1989-м году Чаушеску.
Ну да ладно, "колькосрач" можно развести и в комментах, если кто пожелает - сейчас не об этом. Итак, фактически мы имеем три кандидатуры для ответа на заданный Тимуром вопрос: Николай I Павлович, Александр II Освободитель и Александр III Миротворец. Собственно, их я прежде всего и предлагаю вам в нижеследующем опросе. Но поскольку три - это слишком маленькое число, то вам, естественно, будут предложена возможность выдвижения и своего варианта.
P.S. Мнение историков - естественно, интересует в первую очередь.
Да, специально для
![Вынос мозга [info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
P.P.S. Западные, восточные и прочие не-расейские варианты тоже предлагать МОЖНО, напоминаю - так что не стесняемся, если у кого мысли есть)))
P.P.P.S. И да, товарищи голо сующие - просьба все-таки в камментах свой выбор обосновывать хотя бы minimum minimorum, что называется. Ибо вопрос не только КТО, но и ПОЧЕМУ. Вот к примеру, ув.
![Вынос мозга [info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
![Вынос мозга [info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)