Вынесено из комментариев

awas1952 — 18.01.2018 Особо отмечу: с середины 1930-х до середины 1950-х годов примерно 9/10 валового объёма продукции СССР создавали производства, находящиеся в единой государственной собственности и действующие по единому государственному плану, а примерно 9/10 разнообразия продукции СССР создавали производства, принадлежащие самим своим работникам (как тогда говорили — артели) и действующие по собственным планам — как и предлагает автор первого из нижеприведенных комментариев. Увы, Никита Сергеевич Хрущёв поломал эту систему — национализировал все промышленные артели и артели бытового обслуживания, а также значительную часть сельскохозяйственных артелей (как тогда говорили — колхозов, то есть коллективных хозяйств), причём собственникам даже не возместили стоимость национализируемых средств производства. Тогда и начался затяжной кризис планирования в СССР, обернувшийся в конце концов заметным снижением эффективности хозяйства в целом.

На сей счёт — моя старая (© 2015-06-21 19:04:05) статья.

===





Выдающиеся советские математики Виктор Михайлович Глушков (1923.08.24–1982.01.30) и Леонид Витальевич Канторович (1912.01.19–1986.04.07, лауреат (1975) Нобелевской премии по экономике «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов») изучали, помимо прочего, различные методы планирования. Вот главные выводы из их исследований. Общее число арифметических действий для расчёта точно сбалансированного плана производства пропорционально общему числу названий изделий, чьё производство планируется, примерно в степени 2.5, а для расчёта точно оптимизированного плана — примерно в степени 3.5 (сам критерий оптимизации — выбора лучшего варианта плана — вычислить несравненно проще). В их эпоху СССР производил примерно 20 миллионов видов изделий, и весь мировой компютерный парк мог справиться с точной балансировкой плана производства за века, а с его оптимизацией — за миллиарды лет. На практике пока все планы приближённые, что порождает значительные потери (в основном — вследствие рассогласования звеньев хозяйственного механизма). Эффективность методов приближения можно оценить по соотношению суммарного конечного результата, достигаемого по ним и по теоретически возможному точному оптимальному плану. При производстве десятков миллионов видов изделий наиэффективнейший (всего в несколько раз хуже идеала) приближённый метод планирования — децентрализованный (каждый хозяйствующий субъект: планирует свою деятельность самостоятельно; рассматривает всех прочих лишь как ограничения на область поиска его решений; узнаёт о других, как правило, не напрямую, а через сводные показатели вроде цен), более известный как рыночная экономика; те приближённые методы, что доступны единому планирующему органу, ещё в несколько раз менее эффективны, чем рынок.

Даже у приближённого централизованного планирования (ПЦП) есть неоспоримое и давно проверенное на практике преимущество перед приближённым децентрализованным планированием (ПДП). ПЦП позволяет сосредоточить на избранных направлениях такие ресурсы, что продвижение на них многократно сильнее, чем при ПДП (так, за Великую Отечественную войну СССР произвёл впятеро меньше чёрных металлов, чем объединённая — под руководством Третьей Германской империи — Европа, и втрое меньше самой Германии, но создал в несколько раз больше оружия, техники и боеприпасов, чем тогдашний ЕС, и завалил противника — вопреки расхожему мнению — не телами, а снарядами). Но при этом потери на других направлениях несоразмерно велики (на протяжении большей части Великой Отечественной войны уровень жизни в СССР был существенно меньше, чем даже в оккупированной немцами Польше, не говоря уж о кормящей немцев Франции). ПЦП полезно в критических обстоятельствах, при жизненной необходимости решения конкретной задачи (так, в 1961 м году, после первого в мире — советского! — полёта в космос, Соединённые Государства Америки создали централизованную структуру для полёта на Луну прежде всего потому, что удар по репутации рынка мог побудить даже самих американцев к полному переходу на план), но в спокойных обстоятельствах ПДП позволяет жить ощутимо благополучнее (даже при том, что ПДП позволяет некоторым слоям общества перетягивать на себя почти всё одеяло).

Мировой компьютерный парк непрерывно развивается. При сохранении нынешней скорости роста вычислительной мощности уже лет через 8–10 станет возможно в облачном режиме (в каждый данный момент — только на компьютерах, подключённых к Интернету и не загруженных другими задачами) менее чем за сутки (а быстрее в реальном хозяйстве и не нужно) вычислять точный оптимальный план производства примерно сотни миллионов названий изделий. Столько их нынче во всём мире, если не рассматривать изобилие торговых марок одного и того же товара (так, ацетилсалициловую кислоту выпускают под добрым десятком наименований в основном потому, что первое аптечное название — аспирин — зарегистрировал первый производитель — Bayer).

А что же делать до той поры? Неужто довольствоваться тем, что соизволит подать от щедрот своих невидимая рука рынка?

Крайние решения — не всегда лучшие. Даже не всегда осуществимые. ПДП децентрализовано с точки зрения руководителя конкретного предприятия, но централизовано для его подчинённых. ПЦП централизовано лишь по показателям, входящим в отчёты: не предписывать же из Москвы или Вашингтона, в каком порядке каждому каменщику класть каждый кирпич! Нигде не существует ни абсолютно свободного рынка, ни абсолютно всеобъемлющего плана. Рынок и план всегда сочетаются. Вопрос лишь: каким способом и в каком соотношении.

В СГА государство мало чем — даже в инфраструктуре — владеет. Зато участники финансируемых из госбюджета работ — вроде лунной программы — подвергаются столь подробному надзору и контролю, что порою могут позавидовать советским госплановским временам. А стратегические разработки за казённый счёт становятся общим достоянием: так возник Интернет.

Китайская Народная Республика сейчас преобразует значительную часть государственных предприятий в акционерные. Но сохраняет контроль за ними — скажем, через золотую акцию. А ключевые отрасли — прежде всего инфраструктура — остаются государственными.

В нашей стране идея сочетания планового и рыночного секторов возникла ещё в 1921 м. Её назвали Новой (по сравнению с военным коммунизмом — вынужденным планированием всего и вся во время войны) экономической политикой. НЭП пришлось не раз модифицировать, и до совершенства — судя по достигнутым результатам — концепцию довели только к середине века. Государство полностью управляло несколькими отраслями — металлургией, тяжёлым машиностроением, транспортным строительством. Они в совокупности составили фундамент хозяйства. На него опирались прочие производства — включая негосударственные (те взяли на себя, в частности, почти весь быт). Частной собственности — имущества, приносящего владельцу доход от использования его другими — в СССР почти не осталось (уже к концу 1920 х термин НЭП вышел из употребления): средства производства, не находящиеся в государственной собственности, принадлежали тем, кто на них работает — либо в одиночку, либо в формате производственной артели, где все сотрудники были ещё и совладельцами. Негосударственные производители после продажи государству части продукции, предусмотренной планом, и взаиморасчётов с партнёрами распоряжались остальным по своему усмотрению, рыночно. Систему сломал Никита Сергеевич Хрущёв: национализировал все несельскохозяйственные артели и заметную долю сельскохозяйственных, а одиночных работников не только обложил непомерным налогом, но и ограничил в правах.

Возможно, решение Хрущёва в какой-то мере вызвано тем, что при любых известных формах сочетания планового и рыночного хозяйствования возникает заметный корыстный (в разных формах — от хищения до лоббирования) переток ресурсов из планового сектора в рыночный. Зато в смешанном хозяйстве можно централизованно планировать как раз то число названий изделий, что допускает точный расчёт плана. Из-за Хрущёва Госплан захлебнулся в непомерно возросшей номенклатуре: если число названий растёт вдесятеро, то объём вычислений — в 3000 раз!

Сейчас в РФ всё жёстче планирование оборонных отраслей: по политическим причинам они выведены из удушающей хватки невидимой руки рынка, отчего её адепты призывают нас разоружиться. Номенклатура оборонки — на пределе нынешних возможностей точного централизованного планирования. Вероятно, по мере роста вычислительной мощности план охватит всё больше отраслей, и выход из рынка пройдёт плавно.

Для полного использования открывающихся возможностей нужны дополнительные исследования (по моим прикидкам, десяткам специалистов придётся трудиться 5–6 лет, и в первые пару лет на их работу уйдёт примерно 5 миллионов рублей в месяц), но по их завершении план станет выгоднее рынка уже по всем показателям без исключения. И выигрыш будет таков, что позволит адекватно компенсировать всем и каждому любые потери, порождённые изменением структуры общества. Особенно если это изменение будет эволюционным.

===

mr_oldcrow 2018-01-16 21:25:31>>>>>> Лично мне не нравится «капитализм», но тот «социализм», который был в 70–80-е в СССР, мне тоже не нравился. А нельзя оставить мелкий бизнес предпринимателям, чтобы из Госплана не создавали меню в Кафе № 3 города Пупкин, а космос и прочее за государством оставить?

vsilvestrov 2018-01-16 22:38:57>>>>> Для неграмотных: меню в кафе не только №3 города Пупкин, но и в любом другом кафе или даже ресторане других городов, в т.ч. и г. Москвы или г. Ленинграда, создавал местный диетврач с администрацией. Госплан к этому никакого отношения не имел.

infodefence 2018-01-17 05:19:19>>>> Вам представляется нормальной ситуация, в которой меню во всех кафе (как и список услуг в парикмахерских) директивно назначается муниципальной администрацией? Вы реально не видите в этом запредельного идиотизма?

vsilvestrov 2018-01-17 16:31:08>> В этом действительно я вижу идиотизм и вполне реально запредельный, но только не в реалиях тогдашнего времени, а распространяемых о том времени мифах. А Вы не видите, что этот идиотизм Вы сами себе придумали, сами испугались, сами обозвали его идиотизмом и начали с ним бороться? Ну откуда Вы взяли всю эту бредятину, что так было? Было другое. Было плановое обеспечение сырьём всех кафе и столовых, и этот план утверждал собственник, от лица которого и выступали местные власти. Именно МЕСТНЫЕ, которые и калькуляцию на блюда утверждали, и за санитарией следили, и за качество отвечали. Реально отвечали!!! Кстати, сегодня собственник не просто утверждает, но и директивно расписывает даже расположение товаров на полках во всех подконтрольных сетевых структурах — и попробуйте хоть на полшишечки отойти от этих директив. А уж меню самой известной сети быстрого питания McDonalds утверждается вообще в головной конторе для всего мира (можете ознакомиться: «Повне меню»: «Дізнайся, що для тебе приготував МакДональдз®»). Вас это не удивляет? Вы не считаете это идиотизмом? Нет? И что за логика: Здесь играть, здесь не играть, а здесь мы рыбу заворачивали!?? А вот в маленьких кафетериях в гастрономах, где можно было выпить кофе/какао, съесть отваренную сосиску с хлебом и выпечку, никто ничего не расписывал, а утверждал директор магазина. И в парикмахерских был установлен единый прейскурант на разные виды работ, а не регламентировались эти самые причёски. Вот откуда Вы взяли все эти мифы, и зачем транслируете всё это враньё??? Сами бы подумали, на худой конец в интернете бы поглядели — и не пришлось бы выглядеть полным идиотом в глазах тех, кто знает реальную картину. Хотя, ежели Вы пропагандон, как тот хрен, на вопрос которого я отвечал, то тогда понятно.

infodefence 2018-01-17 21:11:51>> Какие мифы? Я лично своими глазами видел и лично кушал в кафе и столовых один и тот же шаблонный набор одинаковой еды, утверждённый местной властью. Качество отличалось, конечно, в зависимости от того, сколько спёр персонал. А меню одинаковое. nb Вы имеете полное право не видеть в этом идиотизма, никто вам не запрещает.

vsilvestrov 2018-01-17 23:06:16>

Вы читать умеете — или, как любит выражаться хозяин журнала, читаете только на внутренней стороне Вашей черепной коробки? Коль не прочли, спрашиваю иначе.

1. Имеет ли право собственник устанавливать единообразие в подведомственных ему заведениях? В чём Вы видите в этом действии идиотизм? Чем это отличается от нынешней ситуации, когда собственник устанавливает значительно большее единообразие в подведомственных предприятиях, в т.ч. и предприятиях питания? Видите ли Вы в этом тоже идиотизм, или в этом Вы идиотизма не видите?

2. Весь набор блюд в тех кафе, в описываемом Вами случае, был одинаков, или Вы ели в них одно и то же? Можете ли подтвердить, что все кафе в данном районе готовили исключительно одни и те же блюда и меню в них были идентичны? (Ну или хотя бы по памяти готовы ли Вы это утверждать?)

3. «в зависимости от того, сколько спёр персонал». Это утверждение тоже из Вашего личного опыта? Поделитесь с нами им поподробнее, пжлста!

Чего-то я сомневаюсь, что Вы мне ответите на эти вопросы.

Правда, я готов взять обратно эти свои слова. А Вы?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив