Выходя из шкафа

plakhov — 20.03.2013 Самая важная вещь, которую я узнал, читая /r/askhistorians, оказалась не про историков и даже не очень про прошлое.

Так получается, что слово "религия" очень похоже по своим свойствам на слово "игра": его денотату обычно присуще одно или несколько свойств, характерных для многих "религий" (или "игр"), но ни одно из этих свойств не является универсальным. Так же, как игра в куклы имеет мало общего с чемпионатом Сеула по Starcraft II, существуют (точнее, существовали в истории человечества) и пары "религий", между которыми нет вообще ничего общего.




Какие характерные свойства "религии" мы себе представляем?
1) основана на вере, а не на рациональных соображениях
2) осознается самим верующим, имеет какое-то название у него в голове и какие-то границы, отделяющие её от "прочих знаний"
3) описывает могущественные, надчеловеческие силы
4) описывает необычные, не бытовые, явления: чудеса, жизнь после смерти, начало и конец Вселенной
5) задаёт моральные ориентиры, учит, чем хорошее отличается от плохого
6) имеет фиксированные, унифицированные обряды и обычаи
7) имеет специальное сословие профессиональных жрецов (священников, монахов)
8) создает "духовную" власть, параллельную существующей рядом "физической"
9) объединяет верующих и в то же время дистанцирует их от соседей, служит способом отличать "своих" от "чужих"
10) объявляет другие религии ложными, борется с ними

Так вот мало того, что все эти свойства одновременно присущи только трём очень родственным религиям настоящего - христианству, исламу и иудаизму (и то с оговорками). Так ещё и ни одно из них не является хоть сколько-нибудь универсальным, для большинства исторических "религий" неверна по меньшей мере половина списка.

Мы плохо себе представляем, насколько другие религии отличаются от знакомых нам культов единых богов и их книг. Буддизм некоторых (наиболее древних, насколько понимаю) школ, например, игнорирует большую часть пунктов, в том числе пп.9-10, и "совместим" со многими другими религиями (включая православие) в одной голове. Эрнан Кортес, например, в одном письме испанскому королю писал, что никакой религии у ацтеков нет, а в других письмах писал, что его самого приняли за бога Кецалькоатля. При этом "Кецалькоатль" вовсю пропагандировал христианство и крестил местных, по-видимому, ничуть не боясь "разоблачения". Кортес был редкий врун, гопник и авантюрист, но не мог же он быть настолько невменяемым? Он и не был, просто "религия" ацтеков настолько не похожа была на христианство, что это вызывало вот аж такую путаницу.

Что тут ещё сразу становится понятно.

Какие-либо обсуждения религий бессмысленны, если обсуждающие считают их все перекрашенными вариантами православия.

Атеизм - таки религия, как минимум аж три пункта верны, что, насколько понимаю, примерно уровень "Легенд и мифов Древней Греции". Другое дело, что в этом нет ничего оскорбительного и вообще нетривиального.

Наконец, религия моего детства, то, во что я продолжаю верить и по сей день, это, конечно, не атеизм и даже не абстрактное светлое будущее, а конкретный Космос. И не в каком-то там переносном смысле, а совершенно в буквальном: покорение Космоса намного более религия, нежели Тхеравада. Это вера, и во многом абсолютно иррациональная.



Нет, совершенно не стыдно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив