Вхождение в Европу — это миф разночинцев, ставших либерастами
cycyron — 05.08.2021 Оригинал взят у sokura в Медали за развал Советского СоюзаОригинал взят у matveychev_oleg в
Оригинал взят у ss69100 в опубликовал доклад о принципах Запада по отношению к России, где попытался развенчать существующий эзопов язык дипломатии, принятый в международной практике между государствами, где истинные цели заменяются обтекаемыми политкорректными эвфемизмами.
Доклад называется «Мифы и заблуждения в дебатах о России» и разбирает 16 мифов, по мнению авторов, вредных для Запада, но успевших укорениться в мышлении истеблишмента.
В докладе разбираются основные положения, которые
Британия от лица всего Запада формулирует в отношении России.
Делается вывод: цели и методы Запада и России разные, они
конкуренты и никогда не будут партнёрами. За деталями можно
обратиться к первоисточнику, а разбор содержания попунктно
произведён в экспертной статье, вышедшей на сайте Института
РУССТРАТ здесь и здесь.
Тексты англосаксов о России интересны тем, что написаны языком не
аналитики, а пропаганды. В ней Россия описывается семантическими
конструкциями, представляющими её циничным имперским субъектом,
стремящимся к глобальной власти, а Запад — конструкциями,
описывающими его в терминах морали с положительной
коннотацией.
Это позволяет поменять Россию и Запад местами и понять,
как же Запад видит себя, только не хочет сказать об этом прямо.
Такой метод подстановки, принятый в математике, помогает развенчать
те мифы, которыми в нашей среде оперируют сторонники той самой
России как части Европы от Лиссабона до Владивостока.
Это мифы о возможности партнёрства Европы и России, России и
Запада, если убрать ненужную политизацию и посмотреть на
взаимовыгодный интерес.
Вообще англичан можно и нужно поблагодарить за
откровенность. Они ведь не только своим союзникам глаза раскрыли,
но и многим нашим читателям, не улавливающим подвоха в разговорах о
том, что Россия должна стремиться стать частью западной
цивилизации, преодолев на этом пути недопонимание, штампы Холодной
войны и заскорузлость ястребов-консерваторов.
Они всеми силами подают знаки «мы свои!», удивляясь, почему Запад
считает их чужими, и видя в этом недоразумение, подлежащее
устранению через терпеливые разъяснения.
«Сравнение Европы и США с Россией высвечивает ключевые различия.
Во-первых, если ЕС и является империей, то только «империей по
приглашению». Расширение НАТО также было обусловлено, не в меньшей
мере, спросом от других государств» — пишут авторы доклада, и
добавляют:
«Напротив, российские интеграционные проекты — это
схемы навязывания «твердого добрососедства» другим государствам,
многие из которых понесли серьезные издержки (а в случае Украины —
войну), противодействуя этим инициативам.
Некоторые страны, которые свободно выбрали интеграцию с Россией
(например, Беларусь и Армения) впоследствии подверглись жестокому
давлению с целью уступить больше суверенитета, чем они намеревались
отдать».
В этом тексте прекрасно всё — прямота, наивность,
детская вера в то, что их воспримут так, как они себя подают. То
есть хотя бы не отрицают, что ЕС — это империя, — и на том спасибо.
Вроде как в их новоязе империя — это ругательство. Но особо
трогательно выглядит пассаж о спросе от других государств.
Видимо, все майданы Украины и Армении, как и неудавшийся майдан в
Белоруссии — это не плоды усилий организаторов цветных революций из
самых крупных по штату посольств и армии НКО, не ультимативная
политика «кто не с нами, тот против нас», не «навязывание твёрдого
добрососедства» с Западом, а свободный выбор интеграции.
То есть Армения и Украина, Грузия и Молдавия вовсе не уступили
Западу суверенитета больше, чем намеревались отдать. Отдали ровно
столько, сколько и хотели. А вот Россия хочет отнять больше, чем те
хотят отдать. Плохо. Недемократично.
В трактовке англичан, Запад к интеграции приглашает, он
её не навязывает. И его приглашение принимают добровольно. «Не
виноватая я, он сам пришёл» — в России эта цитата стала классикой
уже и в геополитике.
А вот Россия навязывает Белоруссии и Армении такую интеграцию. И
как же далеко она в этом навязывании продвинулась, интересно
спросить?
Британцы не пишут правды, что Запад отнимает
суверенитет силой. Сменив элиты и от их лица, промыв тотальной
пропагандой мозги населению, подкупив одних и подавив других, делая
заявления как бы от лица народов.
Запад — конструктор театра марионеток. Россия такого театра не
строит, она этим марионеткам делает прямое предложение. Но для
Запада даже это неприемлемо — а вдруг кто-то
соблазнится?
Но соблазнять может только Запад. Для России это «отъём
суверенитета» и «принуждение к добрососедству». Поменяйте в этой
картинке слова «Россия» и «Запад» местами — и всё встанет на свои
места.
Запад не должен допускать твёрдого добрососедства России и её
соседей. И если он преуспел в этом, Россия не должна силой
выправлять положение. Не должна давать Западу по рукам, когда он
пойман с поличным за поджиганием российского дома с углов.
Описывая Россию, Запад описывает себя, но он боится это делать
публично. Доклад Chatham house — это классика подачи пропаганды под
видом аналитики. Совершенно саморазоблачительная записка
получается, если просто понимать, что то, в чём Запад упрекает
Россию, он хочет для себя.
«Россия рассматривает Евразийский экономический союз (ЕАЭС) в качестве партнера ЕС в предполагаемой зоне свободной торговли, простирающейся «от Лиссабона до Владивостока». На самом деле ЕАЭС это политический проект, лишенный институциональной устойчивости подлинного общего рынка», — пишут авторы Chatham house.
Они честны тут наполовину: все без исключения торговые союзы — это политические проекты. Политика — это концентрированное выражение экономики. Кто скажет, что ЕС — это неполитический проект? И что Британия вышла из него не по политическим причинам?
«ЕАЭС не является евразийской версией ЕС, и аргумент России об «эквивалентности» ошибочен. В отличие от ЕС, ЕАЭС не управляется сильными общими институтами, способными разработать и обеспечить соблюдение свода общих правил. Другими словами, ЕАЭС не является подлинным проектом в экономической интеграции.
В основе проблемы лежит тот факт, что с самого
начала Москва создавала ЕАЭС, как средство обращения вспять потери
Россией власти в регионе после распада Советского Союза, а не для
проведения глубокой экономической интеграции с меньшими
государствами».
Здесь британцы опять лукавят. Читайте Бжезинского — там всё
сказано. США пошли на создание ЕС лишь потому, что, по их мнению,
ЕС был политически подконтролен США, и это облегчало им руководство
Европой.
ЕС вопреки США никогда бы не состоялся. А что насчёт глубокой
экономической интеграции, так на примере «Северного потока — 2»
видно, как такие проекты без политики встречают сопротивление
англо-американцев.
Больше того, англичане прямым текстом упрекают Германию в том, что она не следует британским интересам в Европе, не желает руководствоваться мнением британских марионеток в виде Польши, Прибалтики, Украины и прочих восточно-европейских лимитрофов. Вот как англичане выражают обиду по этому поводу:
«В любом диалоге также будет важно не допустить
монополизации Россией внешней повестки ЕС. Необходимо избегать
маргинализации восточных соседей ЕС, как внутри, так и за пределами
Евразийского блока.
Это особенно важно, учитывая, что некоторые государства-члены ЕС,
такие как Германия, по-прежнему заинтересованы в «обычных деловых»
отношениях с Россией и ЕАЭС в том, что касается экономических
связей».
«Избегать маргинализации восточных соседей ЕС», — это
как раз то самое требование к Германии не отмахиваться от
английской польско-балтийской агентуры и отказаться от своих
национальных интересов в пользу британских. Под вывеской единства
политических целей Запада. А вот нет никакого такого единства.
Дружба дружбой, а табачок врозь.
То, как авторы доклада трактуют российскую историю и обозначают
занятые боевые позиции («Мировое сообщество наций должно
продолжать политику непризнания Крыма в составе Российской
Федерации, аналогичную непризнанию советского контроля над
Прибалтикой после Второй мировой войны.
Прибалтийским государствам потребовалось 50 лет, чтобы вернуть себе
статус государства. Столь же долгое ожидание вполне мыслимо в
случае с Крымом»), говорит о том, что никакой единой Европы от
Лиссабона до Владивостока никогда быть не может.
Такая Европа возможна только при разделении России на 11 и более государств, при Крыме в качестве украинской базы НАТО, при Курилах в составе Японии и в качестве базы США, но вопрос — а нужна ли нам такая Европа? Та, в которой нет России, а есть 11 маленьких Украин? И возможна ли такая Россия вообще?
Россия никогда не станет Европой — для Европы даже
Украина неприемлема потому, что является слишком большой.
Это прямо сказал претендент на пост канцлера ФРГ Армин Лашет. ЕС
занят подбором осколков на Балканах, всасыванием этих карликовых
государств. А Украина — нет. Слишком большая для ЕС. Что же тут
говорить о России, в которой, по словам Жванецкого, один только
«Красноярский край покрывает Францию, как бык овцу»?
Что у Лашета на языке, то у Запада на уме. Но ведь мы
это знали всегда. Нас боятся. Боятся нашей огромности, и потому
только армия и флот — наши союзники. Это ещё цари знали и никаких
иллюзий о вхождении в Европу не строили.
Вхождение в Европу — это миф разночинцев, ставших либеральными
интеллигентами. Они первые исчезают как класс при любой
вестернизации России. Или превращаются в пятую колонну на зарплате
у института пропаганды Госдепа США.
Российская элита обязана прекратить грезить о вхождении в Европу и
начать создавать свой цивилизационный проект. Если она этого не
сделает, у России будет другая элита. Не будет только другой России
— раздробленной и вошедшей в Запад по частям.
Войти в Европу целиком мечтают лишь пока только на Украине, но это
страна с осколками ментальности советской номенклатурной элиты,
опирающейся на сельский украинский национализм. Европейская мечта
уже убила Украину.
Россия же смотрит на Европу не как на землю обетованную, а как на ресурс, и англичане, сами также смотрящие на Европу, чувствуют это, предлагая не верить европейцам в российские евроинтеграционные формулы. Но какой смысл тогда европейцам верить англичанам? Тем более после того, как они сами из ЕС вышли?
***
Источник