Versus 7: Понятие vs знание

discourse_ru — 05.04.2023

Меня очень устраивал результат нашего обсуждения серии моих постов на старую тему о главном (т.е. о знаках) месяц назад, поскольку хоть я и начинал как всегда, т.е. так что хоть святых выноси, а потом ещё приехал поручик Ржевский и такое началось к обсуждению подключились наши уважаемые друзья-товарищи, каждый , не в обиду будет сказано, со своими тараканами в голове, тоже, как оказалось,  участвующими в обсуждении по формуле: «Веселится и ликует весь народ», при этом втянули  в шкандаль ничем не провинившегося  старика Иммануила — и тем не менее мы вышли на вполне вменяемые итоги. 

Которые получились очень даже ничего:

«То есть получается, что схема знания — это некая проекция схемы генезиса мышления (которая пока не нарисована). Мышление существует в процессе своего порождения из деятельности, а когда мы фиксирует порожденное, то это фиксируется как знание.
Что-то такое получается.

==Поэтому нужен как бы дополнительный элемент, который сохраняет.

Это не сюда, это в схему переноса опыта. На ней обсуждаются и анализируются такие вопросы. Знание как форма переноса опыта, там будут разные типы знания, отношения знания и норм, знания и средств, и все такое.» 

Ваш покорный слуга был в таком восторге, что раздухарился на новый пост, да только руки до него дошли только сейчас (хотя это неправда, фигура речи: руки не ходят, и ноги , кстати, тоже — ходит голова, или , как у нас тут нередко бывает, ходят на голове, ну да ладно). Судите сами: у нас есть а) знание как инобытие мышления, б) знание как форма переноса опыта, плюс к этому я ещё добавил бы по давней философской традиции в) понятие —  а что ещё надо человеку, чтобы спокойно встретить старость? Я думаю, что ничего. Посему с этого и начнём по новой. А для компании опять позовём хера профессора, потому что как без него-то теперь?

Знаете, друзья (говорит вкрадчивым голосом, сделав трагическую паузу) я должен вам признаться. ... Нет, не в том, что я, как вы, вероятно, уже  подумали,  а) женщина, б) гомосексуалист, в) рептилоид, а в том, что на самом деле я с большим трудом дохожу до в принципе простых вещей, которые для некоторых  давно известны, поэтому уж не обессудьте , если  прочитаете ниже нечто в высшей степени для себя банальное.

Есть понятие. И есть знание ( в первом смысле: то есть не знание таблицы умножения, а сама таблица умножения). А если я вас спрошу, ответьте мне просто, как женщине (делает галантный полупоклон в сторону предполагаемой женской аудитории, воображая себя, вероятно, дьявольски неотразимым и одновременно остроумным) , гомосексуалисту (тоже делает неопределённый жест то ли одобрения, то ли снисхождения, типа: «физкультпривет, ребята»)  или рептилоиду (этим рука поднялась и... растерянно опустилась: а, пёс, мол,  с ними!)) , а...(театральная пауза ) ... а чем они, собственно,  отличаются? Вероятно, некоторые , обладающие профессиональной выучкой, просто пожмут плечами: как, мол, чем? Ну и вопросики у вас, молодой человек! На лекции надо ходить, в читальный зал заглядывать, а то вы всё по пивбарам да  женским общежитиям... В общем, приходите в следующий раз, а сейчас дайте-ка вашу зачётку... Понятие — это понятие, форма мысли, значит, а знание — это суждение, в котором понятию приписывается тот или иной предикат. Или система  суждений.. Тут  хер профессор добавит ещё свои пять копеек (или, точнее,  пфеннигов): если мол, предикат  содержится в понятии, которому , как субъекту, предицируется, то мы имеем аналитическое суждение (то есть, помним, на наши деньги, аналитическое знание ), а если не содержится, то перед нами суждение (= знание) синтетическое. Профессора грубо перебьёт мнс с методологического семинара (никакого уважения к старшим!):  «А суждение  «Профессор — дурак» — это какое знание: аналитическое или синтетическое?  Суждение  — это просто  форма речи, канон, она может быть знанием, а может и не быть.» —  «А «профессор — дурак»  — это всё-таки знание?« —  спросит уязвлённый профессор. — «Нет». — «А «молодой человек — нахал?»  —  «Тоже.» — «Понятно. Не научно. Давайте возьмём два как бы научных суждения и посмотрим, какие из них будут знаниями». —  «Ну, давайте. »— ««Треугольник имеет три угла» и «Треугольник имеет сумму углов в 180 градусов»— прошу вас, коллега, не стесняйтесь... »—  «Смотрите,   профессор (примирительно: понял, что профессуру рановато ещё сбрасывать с парохода современности). Первое высказывание, называемое кое-кем аналитическим,  — это уж никак  не знание...» — «Потому что не содержит  в себе ничего нового? А что нового вам даёт ваше замечание про дурака-профессора? Это же и молодёжи известно, что профессор — болван, спросите вон нашего двоечника-третьекурсника, провалившего экзамены по философии, а по  логике и подавно, он вам скажет... »—  «Нет, дело в ином (ой непрост старый  хер, непрост собака,  ещё молодым фору даст!). Знание возможно только относительно идеального объекта. Когда мы говорим про сумму углов треугольника , мы вывели это знание из рассмотрения объекта. Когда же мы говорим, что  «треугольник  имеет три угла» , мы  не нуждаемся для этого в объекте: иметь три угла есть содержание понятия «треугольник». Мы другими словами высказали очень глубокое замечание о том, что треугольник есть треугольник. Но чтобы вывести знание о сумме углов треугольника, нам потребовалось рассмотреть этот треугольник и построить об этом рассмотрении сложное рассуждение». —  «Да?!!  Как интересно, коллега... А зачем тогда нужно понятие, как не для того, чтобы строить подобные сложные рассуждения?» —  «Здесь, профессор, ключевое слово не «рассуждение», а «рассмотрение». Рассуждать мы можем и о круглом треугольнике, даже иметь для этого пусть и самопротиворечивое, но всё-таки понятие: вроде как фиксирование для нужд искусства совмещения в принципе  несовместимых в реальности характеристик :«круглости» и «наличия углов»(существует же какое-никакое понятие кентавра, или, хе-хе, электрона, так почему не существовать понятию круглого треугольника?).  Рассматривать же мы можем только просто треугольник, тупоугольный, остроугольный, прямоугольный, равнобедренный, равносторонний, но никак не круглый. Проще говоря, рассуждать мы можем ни о чём, это сколько угодно, рассматриваем же — только что-то. Это и есть, простите, мышление».—  «А понятие? Разве оно не есть атомарная форма мысли?»  — «Никак нет. Понятие же — никакая не форма мысли, разве что чисто фигурально, к мышлению понятие никакого отношения не имеет. Понятие создаётся в коммуникации для нужд  коммуникации (ответьте мне , типа, что такое треугольник , о котором вы тут полчаса спорите, когда всё так просто: взять и поделить?)и существует потому только в коммуникации». — «Так что такое «треугольник»: понятие или объект?» —  «Смотря где: в «Википедии» или в подготовительной группе детского сада это — понятие, в «Началах» Евклида или в курсе геометрии это — только объект. Соответственно, только в последнем  случае мы можем говорить про знание».  — (После долгого напряжённого молчания) «Уж не хотите ли вы, молодой человек,  сказать, что полученные после рассмотрения объектов синтетические знания — только они и суть , по сути, знания?» — «Нет, я бы вообще отказался от этих понятий : «аналитическое» — «синтетическое», поскольку, скажем,  теорема ничего не синтезирует по отношению к постулату, а знание о сумме углов треугольника ничего не добавляется в содержание понятия «треугольник». Сказал бы, куда их нужно послать, да из уважения к вашим сединам, профессор, сдержусь...  Да,  кстати, возьмите туда же ваши понятия «априорного» и «апостеорного». Догадались почему?»

Оставить комментарий

Популярные посты:

kauflen

Как вести учет доходов и расходов при сдаче квартиры на сутки: советы для владельцев

salenta

Новолуние 1 ноября

abrp722

Фото Недели – 344: Германия с башен

mr_bol

Всем приветы!

dok_zlo

Тщательно отобранные

padolski

Куда?

katia_lexx

Польские Обложки Книг 1

grazdano4ka

Сестра родила долгожданного сына, а через 20 лет заявила: «Надоел!» – и

lana_ustinov

По тропе Александра фон Гумбольта

• Архив