Верховный суд разрешил

топ 100 блогов ru_auto — 15.06.2016
     Верховный суд встал на сторону водителя, который в результате вынужденного маневра поцарапал другую машину. Как пояснил Верховный суд РФ, водители не должны отвечать за аварии, если ее спровоцировал другой водитель, сообщает "Российская газета".
   Поводом для такого решения послужило дело саратовского автомобилиста А. Теребенина, который еще в 2014 году попал в ДТП. Теребенин, управляя своим автомобилем и следуя в крайней левой полосе, вдруг увидел, как навстречу ему несется другая машина, причем с открытой пассажирской дверью.
Уходя от столкновения, россиянин взял резко вправо и столкнулся с другой машиной, ехавшей в попутном направлении по своему ряду. Так как возможности для размышлений у Теребенина не было и до лобового столкновения оставались секунды, он принял решение уйти вправо. Однако впоследствии сотрудник ГИБДД оштрафовал водителя на 500 рублей за нарушение правил маневрирования, ссылаясь на то, что именно Теребинин нарушил ПДД, не уступил дорогу и, значит, виноват.
     Россиянин не согласился с таким видением ситуации, подал в суд и дошёл до высшей инстанции. Верховный  суд принял решение, что согласно КоАП действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Поэтому решение о наказании Теребенина было отменено, а дело закрыто.
     По словам юриста регионального общества защиты прав автомобилистов, материальное возмещение в этом  ДТП лежит на том, кто выехал на встречную полосу, даже если не было формального касания двух транспортных средств."Тот же Верховный суд вынес определение, что даже если не было касания, но из-за действий водителя произошло ДТП, то он является участником, покидать место аварии ему нельзя", - отмечает Губенко.
 По его словам, решение ВС РФ основано на крайней необходимости. То есть если водитель, избегая столкновения, задавил пешехода, то его непременно привлекли бы к ответственности, так как крайняя необходимость возможна лишь при уменьшении вреда.
   Возмещать же ущерб будет тот, кто создал опасность, а если один из потерпевших вышел за пределы крайней необходимости и причинил ещё явно больший вред, чем изначально предполагалось, то он также будет нести ответственность в доле, которую  определит суд.

https://klops.ru/news/avto/131859-verhovnyy-sud-razreshil-voditelyam-vrezatsya-v-drugie-mashiny-pri-vynuzhdennom-manevre

Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Свет и туннель — довольно популярное восприятие смерти, но, как обнаружила Рэйчел Ньювер, в отчетах можно найти много других странных переживаний. В 2011 году мистер, А, 57-летний социальный работник из Англии, был доставлен в больницу общего профиля Саутгемптона после сердечного приступа ...
Ждал вопросов и дождался. С удовольствием... Специфика  видимого истеблишмента бУ, на мой взгляд, заключается даже не в том, что абсолютное большинство этой видимости является даже не жвачной серостью, как в большой стране по соседству, а паноптикумом отборных уродов, собранных ...
Что скрывается за «рекордным объемом выручки» российских компаний в 2022 году, и почему этих денег на самом деле уже нет. История с квадриллионом рублей выручки, который, по данным ФНС, получили российские компании, замечательная со всех сторон. Это прямо классическая история о ...
С днём рождения меня!))))
П ятидесятилетний Борис – наш постоянный художник декоратор. Да он и выглядит как художник декоратор: высокий, худющий очкарик в цветастом пальто, да еще и с серьгой в ухе. Теперь от его хитрой прически остался один только крысиный хвостик, но раньше, до того как Боря полысел, было на ...