Верхние и нижние

metasilaev — 14.09.2010 Пару столетий политика лежала на оси «левые - правые». Ныне ось загнулась, перепуталась и просто устала. Наблюдаются чудеса: те, кого у нас в 1990 году звали правыми, в 1992 году стали левыми, и наоборот. Но если терминология утомилась, может ей придет на смену другая?

Раз уж у нас принято так ориентироваться по сторонам… «Задние» и «передние» звучит изрядно смешно, а вот «верхние» и «нижние» - вполне себе ничего. При этом вовсе не обязательно, что верхние наверху, как не обязательно и то, что правые уже по своему названию правы.

Основным вопросом, некогда деливших левых и правых, было отношение к равенству. Ну еще отношение к традиции. Какой основной вопрос можно задать в начале 21 века? Версий много – ограничимся лишь одной. Начав с забавной полемики из области педагогики…

Вопрос из той полемики стоял так: «обязаны ли учить тому и только тому, что увеличит социальные шансы индивида?». Повысит его выживаемость, мобильность, даст ресурс к переходу в высшую страту? То есть учить сугубо полезному – где полезность очевидна, и может быть с гарантией обращена в деньги и статус? Говоря грубо, «готовить человека для рынка труда»? Тогда, например, совершенно противопоказано учить «христианским ценностям», ибо они к социальным шансом, в лучшем случае, никак не относятся. Проблематичны художественный вкус, музыкальные навыки, знание античной истории и много чего еще.

Сама способность к мышлению – повышает или понижает социальные шансы? Здесь и теперь? Для этого общества? Хочется ответить «конечно, да», чтобы не обидеть ни общество, ни мышление. Но думать и умно действовать – не одно и то же. Элиты, и не только российские, а почти везде в этом веке – скорее умно действуют, чем практикуют мышление. И это разные вещи. Сильно разные. Разумение таких штук, как, например, феноменологические редукция – вообще никак не соотносима с рынком труда. Более того, даже с точки зрения карьеры на современной российской кафедре философии – совершенно неважно, сечешь ты этот концепт или нет. Правильное оформление сносок куда важнее, чем Гуссерль в частности и мышление вообще.

То есть попробуй продать «школу про мышление» - и быстро поймешь, что почем. Куда проще продать бухгалтерские курсы, единоборства, иностранный язык. И только великий маркетолог сумеет толкнуть «мышление» за деньги, убедив, что по жизни оно полезно.

Но это все банальные соображения, к сути лишь подбираемся. Суть вытекает из вопроса: а есть ли такие безусловно полезные навыки и знания, усиливающие человека "в любом мире"? Тут почти все на автомате сочтут вопрос риторическим и гаркнут: ясен пень, вот они! Ну что, давайте попробуем выложить наши безусловности… Давайте, давайте… Только не забудьте одно условие – знания и навыки, усиливающие человека в любом мире.

И обнаружится – нет таких. Ну что, казалось бы, надо? Грамотность, читать и писать? В арканарском королевстве, если кто помнит, за грамотность забивали ногами насмерть. Быстрая деловая сметка? Что делали с реальными и потенциальными нэпманами, забыли? Ну умение драться-то – безусловный плюс? Тоже нет. Немного фантазии, и легко представить себе крайний полицейский режим, где некая степень владения своим телом приравнена к ношению оружия. Дал понять, что можешь одним ударом повалить человечка – десять лет без права переписки. Даже если защищался. Ну вроде как сейчас защитить себя пулей из «макарова».

Все относительно. Можно представить мир, где выгоднее быть умником, и где выгоднее быть идиотом. Можно представить мир, где социальные шансы прямо пропорциональны трезвому образу жизни, и мир, где умение побухать – необходимая составляющая успешной карьеры. Любое знание и умение может быть выставлено и как жесткая необходимость, и как твое личное дело, на фиг никому не нужное, в лучшем случае одобряемое хобби, в худшем хобби сомнительное.

Важно, чем являет себя большой мир – «фабрикой», «базаром», «казармой», «творческой лабораторией», «офисом», «гулянкой», «засадой у большой дороги». Понятно, что добродетели, уместные на «гулянке», вряд ли столь же востребованы в «казарме». А «творческая лаборатория» и «засада» выдвигают разные требования к формальным и неформальным лидерам. И что ресурс одного мира – косяк и преступление в другом.

Мы начинали с образования... Сторонники «рынка труда» и прочей серо-здравой прагматики скажут: учите тому, что востребовано в том мире, который здесь и сейчас. А еще лучше – тому, который будет через 10-20 лет. Чтобы уже не прогадать.

А вот это и непонятно. Ибо чем будет мир – «тренингом», «плантацией», «мочиловом-грабиловом» - сами люди и решат, выступив как его субъекты. Те самые, которые сейчас объекты главных политик – образовательной и культурной.

Свободу выбора человечества всегда ограничивал, говоря языком истмата, уровень производительных сил. Не могут все заниматься искусствами, когда жрать нечего. Даже ремеслами может заниматься ограниченный круг людей, все остальные, а их 90%, роются на земле. Сейчас постиндустриальное общество. В развитых странах нет нужды в 40-часовой рабочей недели для 100% взрослого населения. Можно, наконец-то, заняться чем угодно. Можно превратить мир в университет, перейдя от производства вещей к производству людей. Можно устроить вселенский наркопритон на несколько миллиардов клиентов. Можно продолжать играть в мировую фабрику и мировой офис – чтобы люди «ходили на ненавистную работу ради покупки ненужных вещей».

Кто окажется сильнее – тот и навяжет модель. Под то образование, которое у него. Под свой человеческий тип. Мы что-то говорили в начале о «верхних» и «нижних»? Все просто: выступающие за самый сложный их всех возможных миров – партия «верхних», за предельно простой – партия «нижних». Центристы, как и положено, посередке. Старинные «правые» и «левые» потихоньку разбредаются в новые лагеря. В предчувствии, как пелось у БГ, гражданской войны. Она, вероятно, будет войной глобальной, «холодной» и необъявленной.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив