Вердикт и дисент

bohemicus — 05.05.2019 Досточтимый sapojnik написал два эмоциональных поста, касающихся вердикта  Конституционного суда Чешской республики от 17 апреля 2019 года об отмене решения Верховного суда Чешской республики от 26 июня 2018 года - Как стирать плевок с лица? и Негры за расовую дискриминацию!. Речь идёт о получившем широкую огласку деле - в апреле 2014 годa остравский отель "Бриони" был оштрафован Чешской торговой инспекцией на 50 тысяч крон за отказ принимать граждан Российской Федерации, за исключением тех, которые заявят в письменном виде, что осуждают аннексию Крыма. Суды различных инстанций занимаются этой каузой пять лет, то подтверждая, что отель "Бриони" нарушил антидискриминационное законодательство, то, напротив, приходя к выводу, что торговая инспекция нарушила свободу слова владельца "Бриони" Томаша Крчмаржа, всего лишь выразившeго свою политическую позицию. Верховный суд встал на сторону торговой инспекции, Конституционный суд - на сторону остравского предпринимателя Крчмаржа.


                                     

                                                     Моравский предприниматель с украинскими корнями Томаш Крчмарж

     Алексей Валентинович описал ситуацию в следующих выражениях: "НАЧАЛОСЬ: в Чехии принят совершенно беспрецедентный вердикт Конституционного суда по старому делу, касающемуся, между прочим, всех россиян, которые сдуру решат сунуться в эту страну", "Ретивого Томаша сначала оштрафовала тамошняя торговая инспекция - за дискриминацию, примерно на сто баксов (на самом деле - на две тысячи долларов - b). Но хозяин ко всему оказался еще и сутягой, пошел по судам - и в итоге дошел до Конституционного суда Чехии... который внезапно стал на его сторону - то есть признал, что "не селить граждан РФ" и "требовать письменных заявлений о непризнании Крыма" - это НЕ дискриминация. Типа - а что еще с этими сволочами делать". "Вообще-то высший орган Чехии, толкующий ее Основной Закон, на днях постановил, что, дескать, Конституция Чехии предписывает относиться к гражданам России как к не совсем людям". "На мой взгляд, такие решения, вообще-то - прямой повод для разрыва дипотношений. Причем - автоматического."

     В комментариях у Сапожника люди прибегают к смелым обощениям, касающимся чешского национального характера, международыx отношений, судеб России, будущего Украины, свободы предпринимательства, частной дискриминации, 1939 года, 1945 года, 1968 года и всего прочего, что может всплыть в подобных дискуссиях. Кто-то кого-то материт, оскорбляет, проклинает и т.д. и т.п. - словом, всё как всегда (любой популярный блог без модерации - это царство неадекватов). Некоторые задают вопросы по существу (например, "как судьи аргументировали свою позицию?"), но не получают на них ответа. Другие высказывают мнение, что уж юристы Конституционного суда точно знают законодательство своей страны лучше всех и действуют безошибочно. Убедившись, что российские СМИ освещают ситуацию обрывочно, чтобы не сказать манипулятивно, а блогеры скорее подливают масла в огонь, нежели проясняют дело, я решил ознакомить читателей "Богемских манускриптов" с некоторыми обстоятельствами этого дела, которые вряд ли станут известны им из других источников.

                                       

                                                                    Конституционный суд Чешской республики в полном составе

    Сначала пару слов о Конституционном суде. На фотографии выше вы видите всех членов сего почтенного института. Как вы думаете, сколько из этих пятнадцати человек проголосовали за отмену решения Верховного суда? Все пятнадцать? Может быть, десять? Xотя бы восемь? Ничего подобного. Двое. Двенадцать судей разделены на четыре сената по три человека в каждом, и в абсолютном большинстве случаев дело рассматривает один из сенатов (председатель и два вице-председателя Конституционного суда не входят в состав сенатов и не принимают участия в их работе). Конституционный суд в полном составе (пленум) принимает решения лишь по очень узкому кругу вопросов (например, о церковной реституции или о конститyционных исках парламента против президента). Рассмотрением иска Томаша Крчмаржа против Верховного суда занимался сенат в составе Войтех Шимичек - Катержина Шимачкова - Людвик Давид. Вердикт подписали судьи Шимичек и Шимачкова, судья Давид занял противоположную позицию и добавил к вердикту своё особое мнение (по-чешcки несогласие одного из судей с коллегами называется дисентом, и я далее позволю себе пользоваться этим термином как наиболее удобным и выразительным).

                                    

                    Судья Людвик Давид, отказавшийся подписать вердикт Катержины Шимачковой и Войтеха Шимичека и присовокупивший к нему свой дисент.

      Остальные двенадцать судей не имели к делу Томаша Крчмаржа никакого отношения, а председатель Конституционного суда Павел Рыхетский заявил, что ему вердикт Шимичека-Шимачковой не нравится. Осмелюсь предположить, что если бы иск Крчмаржа попал на рассмотрение в другой сенат, и решение могло бы быть совершенно другим. Я говорю это, исходя из опыта голосований суда по иным вопросам. В тех случаях, когда делом занимался пленум, и голоса разделялись, например, в соотношении 10:5, Шимичек и Шимачкова обычно оказывались в меньшинстве. Шимачкова вообще известна принятием решений, вызывающих в обществе весьма неоднозначную реакцию. Например, в 2018 году возглавляемый ею сенат постановил, что в свидетельстве о рождении ребёнка, усыновлённого двумя американцами, вступившими в штате Калифорния в однополый брак, должны быть записаны два отца. Помнится, в тот раз некоторые из коллег Шимачковой высказались в том смысле, что лучше бы ей было родить своих детей, чем заниматься юриспруденцией.

                                      

                                                           Судья Катержина Шимачкова, соавтор обсуждаемого вердикта

         Аргументация сторон в деле Крчмаржа  витиеватa и литературнa. Полистав вердикт Конституционного суда (кстати, вот он, а то многие читатели Сапожника хотели видеть его полный текст на чешском языке https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Vedouci_OVVP/Agenda_de_Portavoz/2-3212-18.pdf), я подумал, что если бы в благословенной Богемии существовала ещё какая-нибудь судебная инстанция, она вынесла бы по делу Крчмржа приговор в стихах. Пока же судьи дошли до обильного цитирования художественных произведений. Верховный суд в своём решении сослался на трактирщика Паливца из "Швейка" с его сентенцией "Посетитель есть посетитель, хотя бы и турок. Нам, трактирщикам, политика безразлична", Конституционный суд в ответ вспомнил, что среди персонажей Карела Чапека есть врач, не дающий некое лекарство людям, которые могут остановить войну, но не делают этого. Если же говорить о более серьёзных аргументах, то они сводятся к двум пунктам (кстати, довольно плохо совместимым друг с другом). Во-первых, чешский закон запрещает дискриминацию по этническим, расовым и конфессиональным признакам, но ничего не говорит о дискриминации по гражданству (за одним важным исключением, к которому мы ещё вернёмся), а во-вторых, у предпринимателя есть право сознательно ограничить круг своих клиентов, в том числе по политическим мотивам.


                                      

                     Судья Войтех Шимичек, в вердикте Конституционного суда опровергший цитаты из Гашека ссылками на Чапека

      В подтверждение своей точки зрения Шимичек и Шимачкова приводят следующие примеры. Если кто-то открывает ирландский паб или ресторан, оформленный в стиле 30-х лет, он сознательно лишает себя части клиентуры, ибо люди, которые не любят ирландское пиво или эстетику 30-х, к нему не придут. Если кто-то украсил свою пивную символикой футбольного клуба "Славия", он не пустит к себе посетителей с символикой "Спарты" или "Бланика", чтобы не вызвать массовую драку. Если кто-то считает ту или иную политическую партию экстремистской, он вправе отказать ей в аренде помещения для проведения собрания, ибо не хочет, чтобы название его заведения увязывали с данной партией.

    Что касается Крчмаржа, то он не был движим иррациональными ненавистными мотивами, но выражал свою политическую позицию по крымскому вопросу и пытался хоть как-то повлиять на российских избирателей, т.е. людей, имеющих влияние на российскую политику. О своих намерениях он всех предупредил заранее, вывесив соответствующие объявления и на своём сайте и на входе в свой отель. Предоставляемыe им услуги совершенно заурядны, a в Остраве есть десятки других общедоступных отелей, поэтому он никому не нанёс ущерба и не унизил ничьё достоинство (а вот гипотетический отказ в медицинской помощи, напротив, был бы преступлением). К тому же правительства часто по-разному подходят к гражданам различных государств (например, вводя или отменяя для них визовый режим), так что в разном подходе к гостям с разным гражданством дискриминации нет (повторю, к вопросу о гражданстве мы ещё вернёмся). Таков вердикт Конституционного суда в лице Шимичека-Шимачковой в кратчайшем изложeнии (вообще-то он занимает 17 страниц). Что касается дисента Давида, скажу лишь, что он возражает на их аргументацию по всем пунктам.

     В чешском обществе вердикт вызвал настоящую бурю. Если бы я хотел написать что-нибудь публицистически преувеличенное, то заявил бы, что вся нация выразила свой дисент (т.е. стала диссидентской). Я прочёл дюжину статей на эту тему и сотни комментариев к ним. Чешские публицисты характеризуют решение Конституционного суда эпитетами "невероятный пасквиль", "скандал", "атомная бомба против правовой системы", "позор на всю Европу". Юристы, включая специалистов по конституционному праву, выбирают выражения куда более сдержанно, но по сути высказываются не менее жёстко. Например, они заявляют, что вердикт полностью меняет смысл слова "дискриминация" и нарушает границы между частной и общественной сферой. Или что это первый случай в современной Европе, когда суд, выбирая между свободой предпринимательства и правами потребителей, стал на сторону предпринимателей.

                       
                          
           Эта демонстрация, прошедшая в Праге 29 апреля, не имеет к делу Крчмаржа прямого отношения. Она лишь показывает фон, на котором разворачивается это дело. Чешская юстиция явно пребывает в кризисном состоянии. Демонстранты протестуют против назначeния министром юстиции Марии Бенешовой, намеренной де-факто сократить людей, начавших уголовное преследование премьер-министра Андрея Бабиша.

        Разумеется, к России и русским всё это имеет косвенное отношение. В конце концов, Томаш Крчмарж устранил свои дискриминационные объявления ещё в том же 2014 году. Читатели Сапожника, состоящие частью из невменяемых украинских пропагандистов, частью - из их столь же безумных российских коллег, могут пять лет подряд осыпать друг друга одними и теми же детскими ругательствами. Похоже, эти люди способны посвятить взаимным оскорблениям и угрозам если не всю оставшуюся жизнь, то её оплаченную часть. Чехам же восточнославянские склоки надоели до такой степени, что украинская тема давно исчезла с экранов их телевизоров, и лишь иногда появляется там под заголовками в духе "Забытая война". В благословенной Богемии решение Конституционного суда восприняли не как антироссийское, а как антиправовое и позволяющее всем и каждому дискриминировать кого ему заблагорассудится и по какому угодно поводу.

   Петр Кольман, "Reflex": "...я открою пивную и не буду обслуживать посетителей, пока они не подпишут, что клуб "Спарта Прага" хуже, чем "Богемия". Или даже, что "Спарта" - это позор футбола... Я могу потребовать, чтобы они подписали, что евреи терроризируют палестинцев или наоборот <...> Отельеры будут брать с туристов расписки о несогласии с политикой Меркель или Макрона..." https://www.reflex.cz/clanek/komentare/94930/smi-hotelier-diskriminovat-hosty-za-politicke-nazory-rozhodnuti-ustavniho-soudu-nam-muze-zavarit.html

   Роман Роун, "Haló": "Для чешских торговцев и отельеров началась новая эпоха. Достаточно повесить табличку с надписью "Гражданам США вход разрешён только в случае, если они подпишут заявление, что армия Соединённых Штатов убивает мирных жителей по всему миру", зёрна будут отделены от плевел, и бизнес расцветёт". http://www.halonoviny.cz/articles/view/50675878

  Ладислав Генек, публицист, на своей странице в Фейсбуке: "Итак, мы будем заставлять мусульман осуждать исламский терроризм? В САМОМ ДЕЛЕ? Мы будем заставлять евреев каяться за поселения на палестинских территориях? Добиваться от христианских демократов извинений за инквизицию? Мы не заселим ни одного коммуниста, пока он не покается за всё, что коммунисты натворили с октября 1917 года? Наша сфера услуг пальцем не пошевелит ни для одного гражданского демократа, пока тот письменно не подтвердит, что осуждает приватизацию и связанные с ней преступления?" https://www.facebook.com/ladislav.henek/posts/2244977118915010

  Ярослав Фoлдина, социал-демократический политик: "Прежде при покупке пиццы от меня не требовали признания независимости КОСОВА." https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/A-ted-neobslouzi-Sabatovou-dokud-nepodpori-vystoupeni-z-EU-Peklo-po-verdiktu-Rychetskeho-soudu-579856

    Видимо, всех превзошёл колумнист "Рефлекса" Кольман (юрист по образованию), ответивший кому-то в комментариях к своей статье: "Вам смешно, а мне вчера в "ИКЕА" отказывались продать лампу, пока я не подписал согласие с канонизацией св. Греты". Имеется в виду шестнадцатилетняя шведская веганка и экологическая активистка Грета Турборг, страдающая синдромом Аспергера (сам Аспергер называл его аутистической психопатией) и выдвинутая на Нобелевскую премию мира за организацию школьной ставки против изменений климата. Один из собеседников Кольманa заметил: "Я бы даже не удивился, если бы это оказалось правдой".

         
                      

            Это тоже демонстрация в защиту юстиции. Подобные акции проводились на прошлой неделе и возобновятся на следующей. Думаю, картинка отображает масштаб недовольства жителей благословенной Богемии положением в области права.              


   Так всё-таки, что означает вердикт Конституционного суда Чешской республики и к каким последствиям он приведёт? Думаю, тут возможны два ответа.

   Во-первых, дело Крчмаржа могло попасть к судьям, известным принятием странных решений, по чистой случайности. В таком случае вердикт Шимичека-Шимачковой не означает ровным счётом ничего и останется лишь фактом их биографий (кстати, в данный момент дело вернулось в Верховный суд, и пройдёт ещё несколько месяцев, пока он примет какое-то новое решение).

   Во-вторых, вердикт может быть далеко не случайным. Перечисляя признаки, дискриминация по которым недопустима, чешские законодатели не стали упоминать гражданство, но сделали одну важную оговорку: граждане стран Евросоюза не могут быть дискриминированы в Чехии. Чисто теоретически это можно трактовать и как допустимость дискриминации граждан всех остальных стран, что неожиданно для многих и подтвердил вердикт Конституционного суда. Не исключено, что это даже не первый шаг, но, скорее, пробный шар, своего рода проверкa реакции общества перeд первым шагом, направленном на приданиe гражданствy Евросоюза эксклюзивного статуса, наподобие римского гражданства в античности. В таком случае подобных шагов будет ещё много.

   Прецедент легальной дискриминации граждан третьих стран однажды может быть использован для введения каких угодно ограничений для неевропейцев в Европе. И речь идёт отнюдь не о гражданах РФ, которые не беспокоят здесь никого, кроме Томаша Крчмаржа из Остравы. Если Евросоюз сочтёт вердикт законным и пожелает использовать его как прецедент, в ходе экономических, культурных и прочих войн близкого будущего он сможет ввести те или иные ограничения для граждан Турции, Саудовской Аравии, Китая, Соединённых Штатов и любой другой страны в зависимости от текущей ситуации.

  Воспользуется ли Европа открывающимся таким образом окном возможностей, мы увидим в ближайшие годы.


 
    Кажется, дело Томаша Крчмаржа из Остравы - это самая дурацкая тема, когда-либо обсуждавшаяся в "Богемских манускриптах", поэтому и завершить её подобает наиболее дурацкой песенкой. В хите Михала Давида "Русская Маша" поётся, что русская Маша - это не чешская Даша, она и cтанцует, и споёт, и одарит поцелуем, и вознесётся над землёй. Лирический герой Михала Давида делает выбор между Дашей, у которой дом, как замок, и Машей, у которой такие прелести. Hе думать о Маше невозможно, к тому же она может познакомить его с Наташей, эти девчонки словно опиум, поэтому ему плевать на Дашу, он выбирает Машу. Песенка пользовалась немалой популярностью в начале нулевых, потом была несколько подзабыта, но появление мультфильма "Машa и медведь" дало ей вторую жизнь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив