verba: В англо-американском праве (и не только)

verba — 27.02.2010 В англо-американском праве (и не только) есть защита necessity, "the balance of evils". Т.е., когда человек нарушает закон, но при этом избегает худшего зла, мы его оправдываем. Не прощаем, а именно говорим: ты был прав, и если кто-то окажется в подобной ситуации, он может поступать так же.

Взяв классический пример: альпинисты заблудились в горах, и грядет снежная буря -- они будут оправданы, если, нарушив все правила собственности, залезут в чужую избушку и переждут в ней бурю, поедая припасы хозяина.

Да, конечно, есть ограничения. Например, то, что они должны знать об этой буре. Если они просто залезут отдохнуть и тем самым спасут себя от надвигающейся бури, о которой понятия не имеют, защита не сработает. Так же она не сработает, если (без никакой бури) альпинисты решат, что права собственности менее важны, чем их желание отдохнуть. Т.е. нужно, чтобы они были и субъективно, и объективно правы.

Помимо этих очевидных ограничений есть еще одно, не слишком очевидное, с точки зрения логики: ни в одном законе убийство невинного не оправдывает никакой худшей беды (например, убийства многих), хотя американский Model Penal Code и занял противоположную позицию.

Это все было длинное предисловие. Вот загвоздка: эта защита, которую мы все отлично понимаем, и сами регулярно сталкиваемся с выбором "меньшего зла" на самом деле кардинально противоречит всей концепции уголовного права. Уголовное право призвано защищать права людей. Если на меня идет пяток убийц, я имею полное право их всех уложить, хотя при этом я спасу одну жизнь, свою, ценой пяти. Даже если эти пятеро сумасшедшие или дети (т.е. уголовно не наказуемы), я все равно имею право. Тогда с какой же стати, если на город идет потоп, и этот потоп можно отвести, затопив мою ферму со всеми обитателями, я должна это допустить? Или так -- нескольким людям нужно переливание крови редкой группы, моей, но я отказываюсь, неужто можно меня повязать и заставить? Нет, конечно. Но тогда где грань и как ее можно разумно обосновать? Если можно залезть в мою избушку и съесть мою еду, но нельзя меня разобрать на органы, то что еще можно и нельзя?

Вот еще на закуску: по закону, я не обязана никого спасать. Т.е. я могу стоять, курить сигару и наблюдать, как в бассейне, на расстоянии вытянутой руки, тонет ребенок. Почему? Потому что мы безумно верим в личную свободу, autonomy, право каждого планировать свою жизнь без непредсказуемых препятствий. Но как же тогда моя любимая избушка и вся припасенная вкусная еда? Как же тогда моя ферма с чадами и домочадцами?

У меня есть на этот счет некая теория, но мне было бы интересно услышать ваши мнения, потому что я, кажется, заныриваю в новую необъятную тему. Почему в одних случаях мы допускаем нарушение закона и прав невинных людей, а в других нет?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив