Великое кино

lukas_pro — 27.04.2010 Фильм "Утомлённые солнцем - 2" неудачно стартовал в прокате. Это было предсказуемо. Теперь о самом фильме и почему он мне не понравился.

Я редко пишу рецензии на фильмы длиннее одного предложения, но тут выдался исключительный случай.

Зачем люди приходят в кино? Посмотреть историю, сопереживая за главного героя. Сопереживание - драматургический термин. Теперь очень коротко об основных азах драматургии. В каждом фильме есть главный герой (протагонист), который движется к цели, преодолевая препятствия. Зритель смотрит с интересом, как он преодолевает препятствия и сопереживает. У главного героя есть враг в лице человека (антагониста) или некоей группы лиц или силы, которая мешает протагонисту достичь цели.

Я не буду читать лекцию по драматургии, там очень много всего, но суть такая - герой (добрый) движется к цели, герой (злой) ему мешает, паралелльно открываются обстоятельства и параллельно развивается любовная линия. Без неё - никуда. Вообще, драматургическую схему любого фильма можно с лёгкостью набросать на бумаге. По такой схеме (плюс-минус вариации) строятся абсолютно все прокатные фильмы.

Ну, например возьмём фильм "Гарри-Поттер". Главный герой - Поттер, антагонист - Волан-де-Морт и его свита, любовная линия - Рон и Гермиона, сопутствующие открывающиеся обстоятельства - смерть Дамблдора, например. В конце концов, добро побеждает зло и всё прекрасно. Зритель посмотрел интересную историю. Заебись.

В случае Великого фильм мы наблюдаем практически полный провал в драматургии. Да, общая история прослеживается, но т.к. фильм чрезвычайно затянут - нет ощущения единства. Нет главного героя (он лишь подразумевается), нет более-менее серьёзно очерченных конфликтов, толком ни за кого не попереживаешь, характеры не развиваются, герои не эволюицонируют и т.д. Ну да ладно, это всё лирика, интересная лишь профессионалам.

Михалков снимал не прокатное кино. Он снимал даже не фильм. Он обстоятельно, со вкусом и расстановкой снимал великое кино, забыв о зрителе. Даже больше скажу - Михалков снимал себя. Не в прямом смысле. У меня часто возникало ощущение при длинных панорамах, как Михалков любуется собой, как он прямо ссыт кипятком от осознания того факта, что он делает сильную, глубокомысленную и смысловую фразу. А на деле получается, что он делает ещё одну разминку челюсти зрителю.

Но Михалков забыл, что зрителю нахуй неинтересно наблюдать как Надя Котова полчаса плещется в море в обнимку с миной. Зрителю нужна динамика. Зрителю нужна движуха, конфликт, развитие характеров, сопереживания, накал, борьба. В идеале, сцена с паромом и Надей должна занимать 5-7 минут максимум.

Сцена с тремя фашистами в деревне. Это же пиздец, это же отдельное кино. Очень, очень растянуто. Не "затянуто", а именно "растянуто". Это значит взяли материал на 5-7 минут и растянули его на 20.

Дальше. Чисто технические моменты - в некоторых местах очень плохой монтаж и очень плохая звукорежиссура. Со всей уверенностью могу сказать, что я не расслышал примерно процентов 10 диалогов в фильме. Из хорошего в фильме - очень много хороших актёров и три прекрасных сцены (на даче у Сталина, сцена с курсантами, сцена Меньшиков-Маковецкий).

Как нужно было делать, чтобы получилось? Во-первых, ужать до двух часов (максимум). Чётко обозначить три линии (больше не воспримется) - страдания и похождения Котова на войне в штрафбате, линия Нади (через которую раскрывать тему семьи и рассказывать о том, что было после событий фильма "Утомлённые солнцем-1"), а главной виделить детективную линию - поиск Митей (Меньшиков) Котова. Ну или какую-нибудь другую. Просто на Меньшикова всегда посмотреть приятно, да и детективный подтекст на военном фоне всем интересен.

Ну вот, например так: Котов мается в штрафбате, разыскивая дочь Надю; дочь Надя скрывается от СМЕРШа, разыскивая папу; Митя по приказу Сталина разыскивает Котова. Финал - любой. Или вообще оставить его открытым, чтобы зрители пошли на вторую часть.

Да множество интересного можно было придумать. Материал ведь богатейший, жареный. Сами посмотрите - Сталин и Берия, начало войны, судьба семьи врага народа, Меньшиков в конце концов. Всем же интересно, как это всё повернётся - как выжил Котов? Что Сталину надо от него? Как поведет себя Митя? И т.д. Но Михалков всех наебал.

Но Михалкову не до драматургии. Драматургия - в обычных фильмах. А тут великое кино о великой войне. По нему лет через двадцать дети в школах сочинения будут писать, ебать-колотить. А вы думали мы тут, блять, шутки шутим?

Получилась бы интересная полудетективная-полувоенная история, через которую раскрывалось бы тема страдания народа или тема трагедии семей врагов народа. Я понимаю Михалкова. Он хотел раскрыть и это, и то, и десятое - и страдания народа, и войну, и тему врагов народа, и т.д. и т.п. В результате получилась каша из всего, которую зрителю смотреть не очень интересно.

Я не ставил себе задачу написать хорошую, сильную рецензию - с этим и без меня справятся, просто набросал свои мысли на этот счёт.

P.S.
Этот фильм никогда себя не окупит, я гарантирую это. Ну и я промолчал про дурновкусовщину, ляпы, откровенные бредни и т.д. - это само собой разумеется.

P.P.S.
Лучше бы этому фильму остаться легендой. Чтобы и люди поучаствовали, и деньги были потрачены, и каждый участник верил, что внес вклад в великое дело, и зрители полагали, что десять лет жизни Никиты Михалкова и полутора тысяч его сотоварищей потрачены не зря. А картину бы как-нибудь спрятать под предлогом авторского перфекционизма. Ей-богу, получилось бы душеполезнее - Дмитрий Быков.

Ах да, называть это фильмом о войне - ну это, извините, даже не смешно.

И вот хорошая рецензия ещё. На Каннском фестивале, кстати, покажут двухчасовую, сокращённую то есть, версию фильма. Но мы-то блять чем так провинились?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив