Великая Википедия

new_rabochy — 27.06.2023 Часто приходится слышать выражения типа "учи историю не по Википедии".
Поскольку Википедия пишется анонимными авторами, считается, что она низкокачественна. Более того, ее статьи опираются на вторичные источники, что тоже не очень солидно. Однако, практика показывает, что на самом деле Википедия качественнее, чем научные монографии.

В монографиях часто проникает порок пристрастности, исследователь ставит тезис, и обосновывает его вопреки всему. Википедия же составляется на пересечении разных точек зрения. Минусы накладываются на минусы, и результат получается высокий. И только когда Википедия составляется по одной пристрастной статье, она падает на уровень обычной историографии.
Являясь профессиональным историком, и я с удовольствием пользуюсь Википедией по историческим вопросам. Это действительно полезно и удобно, и не должно быть постыдным. Так что смело учите историю по Википедии.
В Википедии бывает беда в статистике. Особенно цифры потерь в войнах. Обычно на разных языках цифры здесь очень разнятся.
Также, украинская Википедия в истории не вполне качественная. Здесь язык в подавляющем большинстве случаев является выразителем мировоззрения, и оппонентов не зватает. Поэтому в некоторых статьях виден националистический уклон.
Но в целом, повторюсь, Википедия качественней монографий.
Я веду файлики, в которых фиксирую ошибки Википедии и ошибки монографий. По монографиям файлик раз в десять объемнее.
А какой Ваш опыт использования Википедии?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив