Вчера в "Транзите"

magic_garlic — 28.04.2010
Вчера я второй раз в жизни побывал в заменитом кафе "Транзит", в котором происходила презентация журнала "Вопросы национализма". О журнале выскажусь впоследствии отдельно, поскольку успел прочеть из него только вступительную статью и любопытное интервью Шафаревича.

Я опоздал на полчаса и покинул мероприятие очень рано, поскольку вчера было полгода дочке и хотелось провести вечер с женой. Кстати, родилась девочка 27 октября, во время заседания того же клуба, которое я собирался посетить.

Ну это в сторону. Из известных мне националистов были Константин Крылов, Владимир Тор, Павел Святенков, Наталья Холмогорова, Олег Неменский.

Публика наседала на Крылова, стремясь отчаянно выбить из него неполиткорректные высказывания, либо напротив расписаться в полной политкорректности. Я заранее предчувствовал, что не получится ни того, ни другого, и потому в какой-то момент немного заскучал. Крылов прекрасно справился с задачей, и все, казалось, были довольны.

Я сказал следующее. Оппозиционный национализм, который тем не менее признает, что властную элиту страны составляют люди той же нации, уже не совсем национализм. Когда Крылов говорит, что русские элиты в любом случае остаются элитами колониальными, поскольку проникаются колониальным мышлением и прибегают к колониальным технологиям,он вынужденно признается в том, что его реальная (рабочая) идеология либо нечто меньшее, чем "национализм" (просто - нормальная общедемократическая идеология), либо нечто большее, чем "национализм" (скажем, "национализм" с жесткой устремленностью к национальному прогрессу и национальному развитию, тот же не к ночи будет помянут, "национал-прогрессизм"). Но во всяком случае не просто "национализм".

Мне говорили в ответ странные вещи. Крылов парировал тем, что националисты других стран боролись не только против заморских поработителей, но и против местных коллаборационистов. Я задал естественный вопрос: а против какой метрополии мы боремся? Речь явно шла не про США и не про Европу, но про некий круг собственной элиты, смотрящий на собственную страну как на колонию. Опять же, почему тогда не назваться просто "демократами", пусть и с явным державническим оттенком. Я пнимаю, почему националистам может не нравиться отсутствие демократии, трудно понять, почему саму миссию демократизации следует доверять именно "националистам".

То есть я в своих терминах, наверное, смог бы это объяснить, я не увидел ясных объяснений   у "националистов". "Националисты", вообще говоря, везде борятся против чужеземной власти, но если им не нравится собственная власть, значит, против нее выдвигаются какие-то иные, уже заведомо не националистические претензии. И если выдвигаются эти другие претензии, собственно "националистические" сохраняют ли свою силу либо также трансформируются. Вот о чем интересно поразмышлять.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив